Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47561/19 по делу N А12-33271/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А12-33271/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Чешева Е.В. (доверенность от 09.08.2018),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск", Нижегородская область, г. Дзержинск,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33271/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" о взыскании задолженности, пени,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт по проектированию производств органического синтеза" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Капролактам-Дзержинск" (далее - Заказчик) о взыскании 1 798 231 руб. 32 коп. задолженности, пени на сумму долга с 19.07.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Подрядчиком договорные обязательства в полном объёме не исполнены, предъявленные Заказчиком к документации замечания не устранены.

Определением от 07.11.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 1 763 657 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Встречное исковое заявление мотивировано не полным выполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ по 2 этапу.

Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику, Подрядчиком в пределах договорной цены выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные договором, стоимость дополнительных работ превышает заявленную заказчиком стоимость невыполненных работ.

До вынесения решения по существу требования сторонами по делу уточнены требования по встречным искам, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 1 798 231 руб. 32 коп. задолженности, 249 954 руб. 16 коп пени, с начислением пени на сумму долга с 05.12.2018 из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, а Заказчик просил взыскать с Подрядчика 1 763 657 руб. 99 коп. задолженности, 10 134 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, неисполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате работ вне зависимости от подписания акта сдачи-приёмки работ, сдачей результата работ Заказчиком генеральному заказчику, получением Заказчиком от генерального заказчика денежных средств в полном объёме; в части встречного иска - подтверждением Подрядчиком выполнения работ в полном объёме, оплату в полном объёме выполненных Подрядчиком по 2 этапу договора работ, завершением государственного контракта, во исполнение которого заключался договор между сторонами по делу, отсутствием у Заказчика права на отказ от договора после получения результата работ, отсутствием процессуальных оснований для назначения экспертизы по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 18.12.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что окончательно откорректированный комплект рабочей документации с учётом замечаний Заказчика не представлен, Подрядчиком признавался факт не выполнения в полном объёме работ, подписание актов приёмки не свидетельствует о качественности выполненных работ, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу, дополнительные работы выполнялись в рамках договорной цены.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку государственный контракта, в рамках которого заключён договор между сторонами по делу, государственным заказчиком подтверждено полное исполнение обязательств Заказчиком, а следовательно и Подрядчиком, исполнен в полном объёме, денежные средства по государственному контракту Заказчиком получены полностью, отсутствие акта приёмки выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты, Заказчик возместил НДС по выполненным Подрядчиком работам, передача рабочей документации подтверждена накладными, ходатайство о проведении экспертизы заявлено со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, встречный иск предъявлен по работам второго этапа, работы по второму этапу приняты Заказчиком без возражений и оплачены, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

31.12.2015 в соответствии с законодательством о контрактной системе между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, выступающим в качестве государственного заказчика, и Заказчиком, выступающим в качестве исполнителя, заключён государственный контракт N 160209.16Ч0099998.15.008, в соответствии с условиями которого Заказчик обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работу "Ликвидация последствий деятельности бывшего объекта по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск. Нижегородской области (III очередь, подэтап IV.II)".

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта между сторонами по делу 18.04.2016 заключён договор подряда N 306-16 на выполнение части работ по государственному контракту.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика подготовить проектную и рабочую документацию по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3) и сводной смете (Приложение N 4).

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата Заказчиком за выполненную работу производится в сроки и в сумме, указанные в календарном плане работ (Приложение N 2).

В соответствии с абзацем 1 этапа 3 календарного плана работ Заказчиком платёжным поручением N 726 от 06.10.2016 произведено авансирование работ Подрядчика по 3 этапу договора в сумме 770 670 руб. 57 коп., в том числе НДС.

Окончательный расчёт по 3 этапу договора в размере 70% от стоимости этапа, был предусмотрен после получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и поступления денежных средств Заказчику от государственного заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не 10% суммарной стоимости по договору.

04.07.2018 с письмом N 02-9/1-831 в адрес Заказчика были направлены оригиналы положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 00035-18/КГЭ-02416/05 от 18.06.2018 и N 00037-18/КГЭ-02416/05 от 21.06.2018 по объекту "Проведение работ по детоксикации грунта на территории бывших объектов по производству химического оружия на ОАО "Капролактам" г. Дзержинск Нижегородской области".

Оригиналы положительных заключений получены Заказчиком 11.07.2018, что подтверждается экспедиторской распиской экспресс почты "Major" N L3473900.

Денежные средства от государственного заказчика по вышеуказанному объекту в полном объёме получены Заказчиком в декабре 2016 года.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 09.08.2018 N 01-24юр-1003, в которой потребовал оплаты за выполненные работы.

Отказ Заказчика в удовлетворении изложенных в претензии требования послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика по встречному иску обусловлены не полным выполнением Подрядчиком работ по второму этапу договора.

Принимая судебные акты по встречным требованиям сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключённым между сторонами по делу договором не установлен конкретный срок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку конкретный срок оплаты сторонами в календарном плане, являющемся приложением к договору, не установлен, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что окончательная оплата по 3 этапу договора должна была быть произведена Заказчиком в разумный срок, то есть, с учётом получения положительных заключений экспертиз 11.07.2018, до 18.07.2018.

При этом судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с условиями договора и календарного плана работ окончательный расчёт по 3 этапу договора в размере 70% от стоимости этапа не поставлен в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Судебные инстанции обоснованно указали, что доводы Заказчика о взаимосвязи возникновения у последнего обязанности окончательной оплаты работ по 3 этапу договора с подписанием сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по 3 этапу, основаны на ошибочном толковании условий договора.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком опровергнуты наличие у него положительных заключений ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам выполненных Подрядчиком и поступление ему денежных средств от государственного заказчика.

Согласно актам сдачи-приёмки выполненных работ N 3 - 4 к государственному контракту, заключённому между Заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, работа Заказчика в части исследований загрязненности грунта, выполнения комплексных инженерных изысканий, подготовки проектной документации, проведения государственной экологической экспертизы, экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, разработки рабочей документации марки "Генеральный план" соответствует условиям государственного контракта и оформлена в установленном порядке. Работа выполнена полностью и в установленный срок, государственный контракт завершён. Окончательная оплата осуществлена Заказчику государственным заказчиком 10.12.2016.

Поскольку выполненные Подрядчиком по договору работы являлись частью работ по государственному контракту, а государственный заказчик подтвердил факт надлежащего и своевременного выполнения Заказчиком обязательств по государственному контракту и произвёл её оплату, судебные инстанции правомерно указали на надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору с Заказчиком.

Обоснованно учтено судебными инстанциями и получение Заказчиком возмещения НДС из бюджета на основании отражённой в книге покупок счёта-фактуры Подрядчика N 305, выставленный по акту сдачи-приёмки выполненных N 305 (по 3 этапу договора).

В данном случае судебные инстанции правомерно указали, что действия Заказчика по оспариванию факта выполнения работ Подрядчиком подпадают под признаки злоупотребления правом.

Поскольку Заказчика не представил доказательств оплаты задолженности по договору и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по 3 этапу договору, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу, что первоначальное исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 798 231 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ Подрядчиком так же предъявлены требования о взыскании с Заказчика пени в размере 249 954 руб. 16 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга из расчёта пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 заключённого между сторонами по делу договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судебными инстанциями, по состоянию на 04.12.2018 размер договорной неустойки составил 249 954 руб. 16 коп.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая доказанность материалами дела нарушения Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ, судебные инстанции правомерно установили наличие оснований для взыскания с Заказчика неустойки, в том числе по день фактической уплаты денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Работы по подготовке проектной документации, выполненные Подрядчиком по договору, приняты Заказчиком по акту сдачи-приёмки выполненных работ N 151 от 18.08.2016. В соответствии с вышеуказанным актом Заказчик подтвердил, что техническая документация выполнена Подрядчиком в полном объёме и в соответствии с заданием на проектирование, в надлежащем порядке оформлена, претензий по объёму и качеству выполненных работ не имеется.

Заказчик платёжным поручением от 30.09.2016 N 704 в полном объёме перечислил Подрядчику денежные средства по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 18.08.2016 N 151.

Кроме того, Заказчиком произведено возмещение НДС из бюджета на основании предъявленной Подрядчиком счёта-фактуры по спорным работам.

В соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как правомерно указано судебными инстанциями, результат работ принят Заказчиком, при этом акты подписаны сторонами без замечаний, возражений относительно того, что Подрядчиком не выполнен какой-либо объём работ по договору.

Наличие обстоятельств, препятствующих Заказчику проверить объём и качество работ при приёмке, Заказчиком не доказано.

Не выполнение Подрядчиком определённого объёма работ по договору могло быть установлено Заказчиком при приёмке работ.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что, учитывая явный характер невыполнения Подрядчиком полного объёма работ, подписание Заказчиком акта сдачи-приёмки работ без замечаний относительно объёма выполненных работ, основания для удовлетворения встречного иска, содержащего требование о взыскании стоимости невыполненного объёма работ, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства Заказчика о назначении экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указанному ходатайству Заказчика дана надлежащая оценка апелляционным судом, который, в частности, указал следующее.

Заказчик 07.12.2018, то есть по истечении двух дней после объявления судом об окончании рассмотрения дела по существу, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указано апелляционным судом, у Заказчика имелось достаточное количество времени для подачи ходатайства о назначении экспертизы, поскольку доказательств того, что он не имел возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

Кроме того, Заказчиком в суд первой инстанции при заявлении ходатайства о назначении экспертизы не были представлены в суд первой инстанции информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не сформулированы вопросы к экспертам, не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда.

Кроме того, суд округа в данном случае так же учитывает, что Заказчиком, как указано выше, при приёмке работ должно было быть выявлено неполное выполнение Подрядчиком работ по договору, поскольку данное обстоятельство является явным и не могло быть скрыто Подрядчиком при сдаче результата работ.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А12-33271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова