Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019 г. N Ф06-47538/19 по делу N А06-7540/2018

г. Казань

13 июня 2019 г.

Дело N А06-7540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А06-7540/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рявкина Александра Юрьевича (ОГРНИП 316774600462060, ИНН 661200249016) к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.10.2017 незаконным, о взыскании убытков в сумме 19 571,20 руб. и штрафа в сумме 21 452,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рявкин Александр Юрьевич (далее - ИП Рявкин А.Ю, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ Астраханское региональное отделение ФСС РФ, ответчик) о признании решения от 31.10.2017 незаконным, о взыскании убытков в связи с наличием у него расходов на участие представителей в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по рассмотрению заявления Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по вопросу включения сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков сумме 19 571,20 руб. и штрафа за нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.4 и 5.4 государственного контракта от 16.10.2017 N 542 в сумме 21 452,01 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А06-7540/2018 иск удовлетворен частично. Решение ответчика от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 года N 542 признано незаконным. С Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Рявкина Александра Юрьевича взыскано 26 525,20 руб., из которых: 19 571,20 руб. - сумма убытков и 6 954 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ Астраханское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, поставщиком допущено систематическое нарушение условий государственного контракта, а именно, пунктов 4.11, 4.1.4, в связи с чем, ответчик, в установленном законом одностороннем порядке, отказался от исполнения государственного контракта. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку судебные акты обжалуются в части, в силу статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между Государственным учреждением - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рявкиным Александром Юрьевичем (поставщик) 16.10.2017 заключен государственный контракт N 542 на поставку специальных устройств для чтения "говорящих книг" на флэш-картах для обеспечения ими инвалидов в 2017 году (далее - контракт), по условиям которого истец обязался в срок до 18.12.2017 поставить специальные устройства для чтения "говорящих книг" на флэш-картах (товар) до получателей, в том числе по месту нахождения получателей, в соответствии с техническим заданием, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить товар.

В связи с существенными, по мнению ответчика, нарушениями поставщиком своих обязательств, 31.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542, мотивированное тем, что в нарушение пункта 4.1.4 контракта, в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта, т.е. в период с 17.10.2017 по 26.10.2017, поставщиком товар на проверку не представлен.

В решении о расторжении контракта указано, что 26.10.2017 Комиссией по осуществлению контроля за соответствием функциональным и техническим характеристикам средств реабилитации регионального отделения (далее - комиссия) составлен акт об отсутствии товара.

Как следует из указанного решения, письмом от 26.10.2017 N 1/30 ИП Рявкин А.Ю. предложил ответчику провести экспертизу товара 30.10.2017, но 30.10.2017 товар поставщиком не представлен, комиссией составлен акт об отсутствии товара, поставка не разрешена.

Поставщик не уведомлял региональное отделение о возможных проблемах, связанных с поставкой товара, согласно пункту 4.1.9 контракта.

В решении ответчик указал на систематическое нарушение поставщиком условий государственного контракта, а именно пунктов 4.1.1, 4.1.4.

Истец, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий контракта с его стороны, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 31.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 19 571,20 руб. и штрафа в размере 21 452,01 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 190, 307, 314, 329, 330, 454, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542 и в части взыскания убытков в сумме 19 571,20 руб. являются правомерными и обоснованными.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел нарушений со стороны ответчика пунктов 4.2.7, 4.2.4 и 5.4 государственного контракта и пришел к выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

В части отказа в иске судебные акты стороной не обжалуются.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и в части взыскания убытков в сумме 19 571,20 руб.

Судебная коллегия находит выводы судов в обжалуемой части правомерными.

В соответствии с положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542, ответчик исходил из того, что истцом не исполнен пункт 4.1.4 контракта и что данное нарушение условий государственного контракта является существенным.

В соответствии с пунктом 4.1.4. контракта поставщик обязался в течение 10 (десяти) календарных дней после заключения контракта предоставить возможность заказчику провести проверку поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в техническом задании.

При этом, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанции, ни условиями данного пункта, ни иными условиями контракта не установлено конкретное место и время, в которые заказчику предоставляется возможность провести проверку. Не предусмотрена процедура согласования времени и места проверки.

Истец, письмами от 26.10.2017 N 1/30 и от 30.10.2017 N 2/30, предлагал ответчику провести экспертизу товара 30.10.2017 и 02.11.2017 в помещении регионального отделения по адресу г. Астрахань, ул. Ак. Королева, 46.

Письмом от 03.11.2017 - после одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик известил истца о том, что названные письма истца не требовали от ответчика обязательного ответа, поскольку указанное в письмах время и место соответствовали возможности регионального отделения провести проверку в рабочем режиме, отдельного согласования данной процедуры не требовалось.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена обязанность ответчика согласовывать с истцом время и место проведения проверки товара, и, действуя добросовестно (с учетом, в том числе, несогласованности в контракте места и времени проверки товара, а также принимая во внимание удаленное местонахождение истца), ответчик должен был дать ответ на соответствующее обращение истца. Добросовестное поведение, в данном случае, предполагает такое поведение, которое ожидается от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В контракте не установлено место и время проведения заказчиком проверки поставляемого товара на соответствие его количества, комплектности, объема требованиям, установленным в техническом задании, соответственно, как обоснованно и правомерно указали суды, отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен истцом возможности проведения такой проверки.

При этом из буквального толкования пункта 4.1.4. контракта не усматривается, что истец обязан был в течение 10 календарных дней после заключения контракта предоставить ответчику товар на проверку.

Пункт 4.1.4. контракта установил обязанность истца лишь предоставить возможность заказчику провести проверку поставляемого товара.

Доказательства того, что ответчик предпринимал попытки провести проверки поставляемого товара, при этом истец ему такую возможность не предоставил либо препятствовал в этом, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, отсутствуют основания полагать, что со стороны истца имело место нарушение пункта 4.1.4. контракта.

На основании пунктов 4.1.1., 4.1.2 контракта поставщик обязан поставить товары в полном объеме и в срок, предусмотренный контрактом, в полном соответствии с техническим заданием. Поставщик обязан передать товар непосредственно получателю в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения направления от получателя.

Согласно пункту 8.1 контракта, приложению N 1 к контракту, поставка товара производится в срок по 18.12.2017, и, как верно указали суды, в соответствии с положениями статей 190, 314 ГК РФ ответчик вправе был исполнить обязательство по поставке в любой момент в пределах периода, ограниченного указанной датой.

К моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, срок исполнения истцом обязательства по поставке не истек.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статьи 523 ГК РФ, оценив решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542, правомерно указали, что определенные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушения для одностороннего отказа не явились основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, оформленного решением от 31.10.2017.

Указанные ответчиком обстоятельства о нарушении истцом контракта не нашли своего подтверждения.

Согласно действующему законодательству, данные обстоятельства не являются основанием для отказа ответчика от контракта.

С учетом вышеизложенного, требования истца о признании решения незаконным являются обоснованными.

Как установлено судами, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.10.2017 N 542 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением о внесении информации об ИП Рявкине А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.11.2018 по делу N РНП-30-41-17 в удовлетворении данного заявления отказано.

В рассмотрении данного дела принимал участие представитель ИП РявкинаА.Ю. - Баранов М. С.

Истец указывал, что в связи с участием его представителя в рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области дела N РНП-30- 41-17 по заявлению Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о внесении информации об индивидуальном предпринимателе Рявкине Александре Юрьевиче в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) он понес расходы в сумме 19 571,20 руб., выразившиеся в расходах по проезду представителя ИП Рявкина А.Ю. - Баранова М.С. к месту проведения заседания антимонопольного органа по рассмотрению дела и обратно, расходов по проживанию представителя.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер от 24.11.2017 N 11, авиабилет- Екатеринбург-Москва-Астрахань, авиабилет - Астрахань-Москва, авиабилет - Москва-Екатеринбург, кассовый чек по оплате услуг гостиницы, авансовый отчет.

Как верно указали суды, действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по обращению в антимонопольный орган с необоснованным заявлением, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Наличие расходов у истца подтверждено, правомерность и обоснованность данного требования документально не опровергнуты ответчиком.

Поскольку произведенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с решением антимонопольного органа об отказе в удовлетворении заявления ответчика о внесении информации об ИП Рявкине А.Ю. в реестр недобросовестных поставщиков, требования истца в части возмещения последнему понесенных убытков правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Обжалуемые судебные акты приняты судами с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Все доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А06-7540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов