Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-44758/19 по делу N А49-14785/2017

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А49-14785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Пастухова А.В., доверенность от 23.03.2018 N 141, Курто В.В., доверенность от 26.10.2016 N 63АА3891602,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-14785/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда-6" (ОГРН 1145837002850, ИНН 5837061209) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124) о понуждении заключить договор, при участии: Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 3444046034), администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360), Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 1035803002542, ИНН 5836013058), Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (ОГРН 1095836002470, ИНН 5836013668),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда-6" (далее - ООО УК "Надежда-6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчик) о понуждении заключить договор на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на круглый год в отношении многоквартирного дома (МКД) N 16 по ул. Центральная г. Пензы в редакции проекта договора теплоснабжения от 03.09.2018 N 26.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует техническая возможность изготовить и поставить истцу запрашиваемый объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения единственного потребителя в межотопительный период в лице дома N 16 по ул. Центральная.

Кроме того, технические условия (ТУ) были выданы в целях организации приготовления горячей воды в указанном доме исключительно в отопительный период, исходя из технических характеристик котлов, установленных в котельной ответчика, которые подтверждены приобщенным к материалам дела письмом АО "Бийский котельный завод", являющимся заводом-изготовителем установленных котлов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 судебное разбирательство отложено на 25.04.2019 на 11 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 25.04.2019 был объявлен перерыв до 07.05.2019 до 11 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 в связи с нахождением судьи Филимонова С.А., произведена его замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 06.06.2019 на 10 часов 10 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске, произведена ее замена на судью Филимонова С.А.

В заседании суда 06.06.2019 был объявлен перерыв до 13.05.2019 до 09 часов 30 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 26.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 16, принято решение о выборе в качестве способа управления управление управляющей компанией - ООО УК "Надежда-6" (протокол N 1 собрания собственников, проведенного в форме очного голосования).

Между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 N 112/2, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать, а потребитель - принимать и оплачивать на условиях данного договора тепловую энергию, затраченную на теплоснабжение домов по ул. Центральная, д. 14, 16 по среднемесячным ориентировочным тепловым нагрузкам на отопление (Гкал) согласно Приложению N 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели следующий режим отпуска тепловой энергии: для отопления - бесперебойное круглосуточное теплоснабжение в течение отопительного периода.

Начало и окончание отопительного периода устанавливается постановлением главы администрации г. Пензы (пункт 1.3 договора).

В целях круглогодичного обеспечения собственников и пользователей помещений в МКД коммунальной услугой горячего водоснабжения истец обратился с заявлением к ответчику от 23.03.2017 N 252/1.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в ответе от 04.07.2017 N 005-1384 от заключения договора отказалось, ссылаясь на предусмотренную проектно-техническими условиями систему подогрева холодной воды (через змеевик водяного водонагревателя (бойлера) с использованием тепловой энергии, поставляемой для отопления дома), отсутствие коммуникаций для осуществления горячего водоснабжения МКД, невозможность эксплуатации котлов типа ДКВР-6,5/13 с заявленной истцом теплопроизводительностью, отсутствие установленного для ответчика тарифа на горячее водоснабжение третьих лиц, а также на то, что ответчик не производит тепловую энергию для круглогодичного горячего водоснабжения как третьих лиц, так и для собственных нужд.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420-422, 426, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 статьи 2, пунктом 1, 3 статьи 15, частью 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и исходил из того, что спорный договор является публичным, ответчик, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в силу чего его положение признается доминирующим, и которому установлены тарифы на тепловую энергию, не вправе отказаться от его заключения.

Кроме того, суд руководствовался пунктами 31, 13, 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и указал, что предоставление коммунальных услуг должно осуществляться круглосуточно в течение всего года.

Судом отмечено также, что законные основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения закреплены в пункте 13 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что запрет на отказ от заключения публичного договора поставлен в зависимость от наличия возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Соответственно отказ от заключения договора не допускается лишь при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги.

Согласно доводам ответчика централизованного горячего водоснабжения в спорный дом не осуществляется. Для спорного дома предусмотрена закрытая система горячего водоснабжения.

Согласно проектно-техническим условиям, в соответствии с которыми возводился МКД N 16 по улице Центральная, предусмотрена следующая система подогрева холодной воды.

В змеевик водяного водонодогревателя (бойлера), расположенного в подвальном помещении дома, из трубопровода холодного водоснабжения через внутриквартальные водопроводные сети Водоканалом подается холодная вода.

Одновременно, из трубопровода теплотрассы через внутриквартальные тепловые сети в корпус бойлера подается горячая вода, поставляемая ответчиком в виде тепловой энергии для отопления дома.

Подогрев холодной воды происходит в змеевике бойлера, в процессе прохождения горячей воды через корпус бойлера, с последующей подачей подогретой воды из змеевика бойлера во внутридомовой трубопровод.

У ответчика отсутствует техническая возможность для круглогодичного снабжения истца тепловой энергией ввиду невозможности эксплуатации котлов с нагрузкой менее 20% номинальной мощности, а истец является единственным потребителем тепловой энергии для горячего водоснабжения.

При этом ответчик ссылается на возможность возникновения аварийной ситуации, поскольку для обеспечения горячего водоснабжения жилого дома N 16 по ул. Центральной, необходима мощность 0,06 Гкал в час, тогда как паровые котлы ДКВР 6,5-13 разрешается использовать с нагрузкой не менее 20% номинальной мощности, что составляет 1,12 Гкал в час.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены заключение технической экспертизы теплоэнергетического оборудования, установленного в котельной, принадлежащей Пензенскому Центру ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги", паспорт паровых котлов, режимные карты водогрейных котлов, заключения по результатам технического диагностирования водогрейных котлов.

Так, согласно заключению технической экспертизы, проведенной ООО ЦНЭПБ "Промтэк", эксплуатация котла типа ДКВР-б,5/13 с теплопроизводительностью меньшей чем 20% от номинальной теплопроизводительности, т.е. 1,12 Гкал/час. запрещается.

Использование котлов с нагрузкой 0,06 Гкал в час может привести к отрыву пламени в горелках и взрыву газа.

Кроме того, в деле имеется информация от завода-изготовителя паровых котлов - АО "Бийский котельный завод", согласно которой эксплуатация котлов типа ДКВр-6,5-13ГМ (тепловая мощность 5,6 Гкал/час), водогрейный режим) теплопроизводительностью 0,07 Гкал/час не допускается.

Данные доводы не приняты судами во внимание. При этом суды исходили преимущественно из того обстоятельства, что ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организации.

Однако наличие такого статуса не исключает ситуации отсутствия технической возможности оказания соответствующих услуг для отдельных случаев.

Судебная коллегия считает, что приведенные выше доводы ответчика являются заслуживающими внимания и подлежат дополнительному исследованию.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Аналогичная норма содержится в пункте 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласно которому единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Технические условия в материалах дела отсутствуют и судами они не исследовались. По утверждению же ответчика, техническими условиями предусмотрена подача тепловой энергии лишь в отопительный период.

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил N 124 следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами N 124, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

С заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (подпункт "в" пункта 6 Правил N 124).

В пункте 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке на заключение договора теплоснабжения, в числе которых разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом государственного энергетического надзора.

Соблюдение указанных выше требований со стороны истца не проверялось, техническая документация не исследовалась.

Вопреки выводам судов в пункте 13 Правил 124 в перечне оснований для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора предусмотрено также следующее: отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения МКД N 16 по ул. Центральная ответчиком круглогодично никогда не осуществлялась.

Как утверждает ответчик, для круглогодичного обеспечения спорного дома горячим водоснабжением необходимо строительство новой котельной. Судами не приведено правовое обоснование того, что это должен сделать ответчик при том, что администрация города включала данный вопрос в соответствующую программу строительства и предусматривала в бюджете денежные средства на эти цели.

Данные доводы также подлежат дополнительной проверке и правовой оценке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет проверки технической возможности ответчиком круглогодичного оказания услуг теплоснабжения и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А49-14785/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов