Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-46879/19 по делу N А49-14012/2018

г. Казань

14 июня 2019 г.

Дело N А49-14012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кривовой Е.С., доверенность от 10.01.2019

ответчика - Прибылова К.А., лично, паспорт, Журавлевой Ю.В., доверенность от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прибылова Константина Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Лихоманенко О.А.)

по делу N А49-14012/2018

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области о привлечении Прибылова Константина Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - заявитель, налоговый орган, ИФНС России по г. Заречному Пензенской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении Прибылова Константина Алексеевича (далее - Прибылов К.А., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Прибылов К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прибылов К.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - ФЖИ г. Заречного Пензенской области, Фонд, должник), Инспекцией выявлен факт повторного неисполнения исполнительным директором Фонда Прибыловым К.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 300 000 руб.

Проверяющими установлено, что Прибылов К.А. в период с 26.05.2009 по 30.07.2018 являлся исполнительным директором Фонда. Согласно Уставу ФЖИ г. Заречного Пензенской области является не имеющим членства юридическим лицом, не ставящим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Постановлением налогового органа от 04.12.2017 N 19 Прибылов К.А. привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании указанной организации банкротом, а также выдано представление от 04.12.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором Прибылову К.А. предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условии, способствующих его совершению, а именно - обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Фонда банкротом; информацию о принятых мерах представить в ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в течение месяца со дня получения представления.

Указанные постановление и представление были направлены налоговым органом Прибылову К.А. 13.12.2017.

Заявителем в ходе административного расследования также установлено, что ФЖИ г. Заречного Пензенской области с 07.02.2018 имеет непогашенную задолженность по обязательным платежам в бюджет (с даты истечения срока исполнения требования от 25.01.2018 N 143689 на сумму 556 548 руб.), просрочка исполнения которой составляет более трех месяцев, размер платежей превышает триста тысяч рублей (по состоянию на 12.09.2018 задолженность по данному требованию составляет 530 114 руб. 21 коп.)

В связи с наличием у Фонда задолженности налоговым органом выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов об уплате налога, пени и штрафов. Данные требования направлены в адрес ФЖИ г. Заречного Пензенской области.

Поскольку обязанность должника по уплате налога не была исполнена, Инспекцией в отношении Фонда вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, а также направлены в Зареченский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов пеней, штрафа за счет имущества должника.

Зареченским городским отделом судебных приставов УФССП России по Пензенской области представлены сведения, согласно которым, сумма задолженности ФЖИ г. Заречного Пензенской области по налогам, сборам, страховым взносам, пеней, штрафа находящимся в подразделении службы судебных приставов на исполнении и не исполненных по состоянию на 23.10.2018, составила - 2 411 590 руб. 56 коп.; кредиторская задолженность по состоянию на июнь 2018 год составила 318 700 955 руб. 65 коп. Кроме того, в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 165 810 руб. 22 коп.; по состоянию на 30.07.2018 - сумма неисполненных исполнительных производств составила 56 396 318 руб. 40 коп., по состоянию на 12.09.2018 - 60 628 721 руб.

Инспекцией были также направлены запросы в адрес лиц, указанных Фондом в представленных в налоговый орган сведениях, для определения финансового состояния и возможности погасить имеющуюся задолженность, а именно: в АО "Единый расчетно-кассовый центр", ООО "Пенза-Информ", ООО "ЖКХ", ООО "СУ-2", МУП "ЦИТ", ООО СК "Элестрой", МУП ЖСКХ, ООО "СИТИПРОЕКТ", Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, Фонда жилья ипотеки, ООО "ПЕНЗАЛИФТСЕРВИС" и др.

Согласно ответам вышеуказанных организаций, задолженность Фонда перед УФССП России по Пензенской области составляет 175 810 руб. 22 коп., АО "Единый расчетнокассовый центр" - 7 261 718 руб., МУП "ЖСКХ" - 2 647 762 руб. 93 коп., ООО "Пенза-Информ" 264 983 руб. 08 коп., ООО "ЖКХ" - 149 022 руб. 70 коп.; ООО "СУ N 2" - 37 765 726 руб. 14 коп., МП "Горэлектросеть" - 18 045 543 руб. 51 коп., Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Заречного Пензенской области - 142 438 руб. 24 коп. и в сумме 6 153 853 руб. 45 коп., МУП "Центр информационных технологий" - 560 716 руб. 21 коп., ООО СК "Элстрой" - 601 803 руб. 35 коп., ООО "Ситипроект" - 951 980 руб., ООО "Энергопромресурс" - 97 746 руб. 92 коп., ООО "Пензалифтсервис" - 150 094 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция выставила в адрес ФЖИ г. Заречного Пензенской области требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 25.01.2018 N 143689 по сроку уплаты 07.02.2018.

В указанный срок (07.02.2018) ФЖИ г. Заречного Пензенской области задолженность в размере 556 548 руб. 73 коп. не погасил.

Следовательно, Прибылов К.А. обязан был не позднее месяца со дня возникновения данных обстоятельств обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ФЖИ г. Заречного Пензенской области банкротом, то есть не позднее 08.06.2018 (08.02.2018+3 мес.+1мес.).

Однако, как установлено налоговым органом, действия по погашению имеющейся задолженности либо по обращению в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением Прибыловым К.А. не предпринимались.

Установив, что Фонд отвечает признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), однако исполнительный директор Прибылов К.А. в установленный законом срок (до 08.06.2018) не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уполномоченным лицом Инспекции в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2018 N 287, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Пензенской области для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции установил в действиях Прибылова К.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе Прибылов К.А. настаивает на своей позиции, полагая, что повторность в совершении однородных административных правонарушений отсутствуют. Как указывает заявитель, налоговый орган основывает свои доводы на требовании от 25.01.2018 N 143689, которое вынесено в период до вступления в законную силу постановления от 04.12.2017 N 19 о привлечении Прибылова К.А. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть когда он не был подвергнут административному наказанию. При этом, данное постановление было вынесено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, с апреля 2017 года и по день вынесения указанного постановления в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении уже находилось заявление акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" о признании ФЖИ г. Заречного банкротом (дело N А49-5041/2017), в связи с чем отсутствуют основания для обращения Прибыловым К.А. в арбитражный суд с аналогичным заявлением. Более того, все действия Прибылова К.А. были добросовестными и направлены на исполнение им своего трудового договора, устава Фонда и действующего законодательства Российской Федерации, которые не наделили его полномочиями на самостоятельное принятие решения и на подачу заявления о признании ФЖИ г. Заречного Пензенской области банкротом. Также материалами дела подтверждается платежеспособность Фонда и наличие средств на сумму 13 427 000 руб., что в совокупности значительно превышает размер кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, в том числе в случае, если это лицо отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 данного Закона).

Действия, связанные с неисполнением руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 устатьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций установили, что по состоянию на 08.06.2018 (08.02.2018 + 3 мес. + 1 мес.) Фонд отвечал признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.), однако Прибылов К.А. не исполнил возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что Прибыловым К.А. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Повторность совершения Прибыловым К.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2017 N 19, представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 04.12.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2017, протоколами об административным правонарушении от 20.11.2017 N 150, от 12.11.2018 N 287.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола налоговым органом по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечения Прибылова К.А. судом первой инстанции к административной ответственности явилось привлечение ранее его постановлением об административном правонарушении по части 5 указанной статьи от 04.12.2017 N 19.

Повторным совершением административного правонарушения в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по настоящему делу Прибылову К.А. вменяется правонарушение, совершенное в период с 26.01.2018 по 05.04.2019 (оплата штрафа 05.04.2018), то есть до вступления в законную силу постановления от 04.12.2017 N 19.

Как правильно указали суды, при определении признаков банкротства Закон о банкротстве исходит из факта и даты исполнения требования об уплате обязательных платежей, а от не даты его вынесения.

Следовательно, выводы судов нижестоящих инстанций о совершении Прибыловым К.А. однородного правонарушения, по которому не истек срок исполнения постановления от 04.12.2017 N 19, являются правомерными.

Также дана судами нижестоящих инстанций надлежащая оценка доводу заявителя кассационной жалобы о том, что с апреля 2017 года и по день вынесения указанного постановления в Арбитражном суде Пензенской области на рассмотрении уже находилось заявление акционерного коммерческого банка "Московский вексельный банк" о признании ФЖИ г. Заречного банкротом (дело N А49-5041/2017), в связи с чем отсутствуют основания для обращения Прибыловым К.А. в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Как правомерно указали суды, определением арбитражного суда от 26.12.2017 данное дело прекращено, в связи с отказом от заявленных требований. Следовательно, на момент возникновения у Прибылова К.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в арбитражном суде отсутствовало возбужденное и не прекращенное производство о банкротстве ФЖИ г. Заречного Пензенской области.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды нижестоящих инстанций установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Факты, свидетельствующие о незаконном проведении мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства Фонда, судами не выявлены. Нарушение процедуры проведения проверки отсутствует, протокол об административном правонарушении содержит правильную квалификацию совершенного правонарушения в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А49-14012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина