Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-48145/19 по делу N А57-3016/2018

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А57-3016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Фархутдинова Р.С. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 (судья Михайлова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3016/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто" (далее - истец, ООО "Эксперт-Авто") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 491,79 руб.; убытков по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; убытков связанных с оплатой почтового направления претензии в размере 300 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере 39 491,79 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 11 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб.; расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, виске отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Ford Mondeo" Н 532 МР 58, принадлежащему на праве собственности Марову Николаю Валерьевичу, были причинены механические повреждения.

Представитель Марова Н.В. Мещеряков В.Н, действующий на основании доверенности 77 АВ 0911503, 01.08.2016 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО".

По результатам исследований составлено экспертное заключение от 02.08.2016 N 13799287.

Страховщиком 08.08.2016 была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" в размере 79 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2016 N 282.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мааров Н.В. обратился в ООО "Межрегиональный экспертный центр" для оценки ущерба.

Согласно заключению от 30.07.2016 N 973Э/2016 ООО "Межрегиональный экспертный центр" расходы на восстановительный ремонт транспортного средства "Ford Mondeo" Н 532 МР 58 с учетом износа составили 150 256,40 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 11 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 N 793Э/2016).

По договору от 22.09.2016 Маров Н.В. (цедент) уступил, а ООО "ЭкспертАвто" (цессионарий) принял право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страховой выплаты.

ООО "Эксперт-Авто" обратилось к ответчику с претензией от 05.10.2017, а также с претензией от 13.11.2017, в которых указало на уступку требования, просило осуществить оплату оставшейся части ущерба, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 39 491,79 руб.

Суд руководствовался заключением проведённой в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, согласно экспертному заключению которой от 18.11.2018 N 512, размер ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа составляет 118 891,79 руб.

При этом суд указал, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, ответчиком также не представлено.

Также судом указано, что страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения, однако полная стоимость страхового возмещения взыскана с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора по результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными пунктами 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа справедливости и соразмерности, удовлетворил требование о взыскании стоимости независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, в размере 11 000 руб.

Взыскивая 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и дополнения к претензии, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворено судом со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом указано, что доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг независимого эксперта, указав, что основания для уменьшения суммы расходов по оплате услуг эксперта отсутствуют, действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно счёл возможным поручить проведение эксперту судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств. Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы о средней цене деталей и работ, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А57-3016/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров