Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2019 г. N Ф06-47435/19 по делу N А72-10773/2018

г. Казань

17 июня 2019 г.

Дело N А72-10773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Курбатовой И.М. (доверенность от 01.11.2018),

ответчика - Шипунова А.А. (паспорт),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу N А72-10773/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА" к индивидуальному предпринимателю Шипунову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА" (далее - ООО "Медицинский центр СДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шипунову Александру Александровичу (далее - ИП Шипунов А.А., ответчик) о взыскании 175 392 руб. неосновательного обогащения, 1 950 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипунова Наиля Наилевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, иск оставлен без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шипунова Н.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 139,2 кв.м в жилом доме, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.21, пом. 1-7.0.

Между ООО "Медицинский центр СДА" (арендатор) и ИП Шипуновым А.А. (арендодатель), действующим на основании доверенности от 18.04.2018, 18.04.2018 заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 139,2 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.21, пом. 1-7.

Из доверенности серии 73 АА N 1435917 от 18.04.2018 усматривается, что Шипунова Н.Н. уполномочивает Шипунова А.А. сдавать в аренду за цену и на условиях, по своему усмотрению, нежилые помещения находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.21, помещения 1-7.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды стоимость арендной платы составляет 83 520 руб. в месяц; арендатор получает арендные каникулы с 18.04.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор вносит предоплату по арендной плате за три месяца (июнь, июль, август 2018 года) в сумме 250 560 руб.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1 от 23.04.2018 перечислил ответчику предоплату арендной платы в сумме 250 560 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 11.05.2018, из которого следует, что арендатор обратился с просьбой расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности осуществлять деятельность и арендовать помещение, возвратить часть уплаченной суммы.

По соглашению сторон от 14.05.2018 договор аренды расторгнут с 14.05.2018; арендуемое помещение по акту приема-передачи от 14.05.2018 передано истцом ответчику.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды стороны на момент подписания соглашения произвели между собой все финансовые расчеты и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Как указывает истец, перечисленные в счет предоплаты арендной платы денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Исходя из изложенного выше, при рассмотрении настоящего дела истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что соглашение от 14.05.2018 о расторжении договора аренды для сторон вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о его ничтожности.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что стороны своими действиями фактически согласовали условия расторжения договора аренды, а произведенные истцом ответчику частичные платежи, фактически расценены в счет возмещения ущерба, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами правомерно отказано.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку при заключении договора аренды и получении денежных средств Шипунов А.А. представлял интересы Шипуновой Н.Н. на основании доверенности, то есть действовал от ее имени, следовательно, права и обязанности по сделке возникли у Шипуновой Н.Н.

Судом первой инстанции предлагалось истцу в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о привлечении Шипуновой Н.Н. в качестве соответчика по делу.

Поскольку истец указанным правом не воспользовался, дело было рассмотрено судом по предъявленному иску.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А72-10773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова