Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-21167/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2019 г. N Ф06-47435/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 февраля 2019 г.

Дело N А72-10773/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Терина Е.В. по доверенности от 31.01.2019,

от ответчика - Шипунов А.А. лично, паспорт; представитель Иванов В.Б. по доверенности от 25.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года, принятое по делу NА72-10773/2018 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА" (ОГРН 1187325006879),

к индивидуальному предпринимателю Шипунову Александру Александровичу (ОГРНИП 317732500056737),

о взыскании 175 392 руб. неосновательное обогащение, 1 950 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шипунова Наиля Наилевна, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шипунову Александру Александровичу о взыскании

(с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 175 392 руб. неосновательного обогащения, 1 950 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 по 09.07.2018 и с 10.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шипунова Наиля Наилевна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шипунова Н.Н. является собственником нежилого

помещения общей площадью 139,2 кв.м в жилом доме, расположенного по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.21, пом. 1-7.0.

18.04.2018 между ООО "Медицинский центр СДА" (Арендатор) и ИП Шипуновым А.А. (Арендодатель), действующим на основании доверенности серии 73 АА N 1435917 от 18.04.2018, заключен договор аренды N 1, согласно которому арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 139,2 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.21, пом. 1-7.

Из доверенности серии 73 АА N 1435917 от 18.04.2018 усматривается, что Шипунова Наиля Наилевна уполномочивает Шипунова Александра Александровича сдавать в аренду за цену и на условиях, по своему усмотрению, нежилые помещения находящиеся по адресу: г.Ульяновск, 2-й переулок Мира, д.21, помещения 1-7.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды стоимость арендной платы составляет 83 520 руб. в месяц; Арендатор получает арендные каникулы с 18.04.2018 по 31.05.2018.

В соответствии с п.3.5 договора Арендатор вносит предоплату по арендной плате за три месяца (июнь, июль, август 2018 года) в сумме 250 560 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 1 от 23.04.2018 перечислил ответчику предоплату арендной платы в сумме 250 560 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо истца от 11.05.2018, из которого следует, что арендатор обратился с просьбой расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в связи с отсутствием возможности осуществлять деятельность и арендовать помещение, возвратить часть уплаченной суммы.

По соглашению сторон от 14.05.2018 договор аренды расторгнут с 14.05.2018; арендуемое помещение по акту приема-передачи от 14.05.2018 передано истцом ответчику.

Как указывает истец, перечисленные в счет предоплаты арендной платы денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная ответчику претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские

права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, т.е. ст.184 ГК РФ.

Исходя из положений ст.608 ГК РФ к лицам, управомоченным собственником сдавать имущество в аренду, и приобретающим статус арендодателей относятся лица, которые заключая договор аренды, действуют от своего имени и в своем интересе, права и обязанности возникают непосредственно у них. К таким лицам относят субарендодателей, унитарные предприятия, бюджетные учреждения и т.п.

Шипунов А.А. заключал договор аренды, действуя на основании доверенности, по поручению и в интересах собственника имущества.

Как установлено судом, при заключении договора аренды и получении денежных средств Шипунов А.А. представлял интересы Шипуновой Н.Н. на основании доверенности, то есть действовал от ее имени, следовательно права и обязанности по сделке возникли у Шипуновой Н.Н.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт

приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора аренды стороны на момент подписания соглашения произвели между собой все финансовые расчеты и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами

или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление

N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными

по статье 168 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора, в котором также указали, что произвели между собой все финансовые расчеты и финансовых претензий друг к другу не имеют.

При этом, соглашение от 14.05.2018 о расторжении договора аренды для сторон вступило в силу с момента его подписания, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих

о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны своими действиями фактически согласовали условия расторжения договора аренды, произведенные истцом ответчику частичные платежи, фактически расценены в счет возмещения ущерба, поскольку им добросовестно предполагалось, что стороны достигли соглашения по спорному вопросу. Ответчик добросовестно предполагал, что воля сторон была направлена на прекращение всех финансовых обязательств, в том числе и по возврату ранее уплаченной арендной платы.

Учитывая, что взаимные обязательства сторон по договору аренды прекращены соглашением о его расторжении, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2018 года, принятое по делу N А72-10773/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр СДА", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев