Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-47126/19 по делу N А06-9882/2015

г. Казань

19 июня 2019 г.

Дело N А06-9882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца - Агудовой Е.Ю. (директор, приказ от 22.02.2017), Вятченкова И.В. (доверенность от 12.06.2019),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Алексеева М.А. (доверенность от 18.06.2019), Евдоксиной Т.В. (доверенность от 12.12.2018),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-9882/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник", г. Москва, к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань, открытого акционерного общества "АстраханьТИСИЗ", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская фирма "Грунт", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Астраханской области (далее - Министерство) о взыскании 29 977 638 руб. 17 коп. стоимости выполненных работ, 4 087 917 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов на взысканную сумму по день уплаты.

Исковое заявление мотивировано наличием у Министерства обязанности по оплате выполненных Обществом до расторжения государственного контракта работ, контракт расторгнут по инициативе Министерства в связи с невозможностью выполнения работ, Министерство отказывается подписывать акты выполненных на момент расторжения контракта работ, возражения по качеству работ не заявлены.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Астраханской области.

Министерство в возражениях на исковое заявление указало следующее: представленная Обществом проектная документация была возвращена с мотивированным отказом, проектная документация не соответствует условиям контракта, результат работ не проверен в установленном законом порядке.

Определением от 24.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёма выполненных Обществом работ и их стоимости.

Определением от 29.04.2016, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2016, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора, Обществом уменьшена до 26 738 514 руб. сумма исковых требования по взысканию стоимости выполненных работ и увеличена до 5 702 449 руб. 11 коп. сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Астраханской области в лице Министерства за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 26 738 514 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: контракт расторгнут в связи с виновными действиями Министерства, Министерство обязано оплатить работы, выполненные Обществом на момент расторжения контракта, стоимость выполненных работ является убытками Общества, Министерство не опровергнута заявленная Обществом стоимость выполненных работ, начисление процентов на сумму убытков не предусмотрено законодательством.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 принятые по делу судебные акты в части взыскания 26 738 514 руб. убытков отменены. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление суда округа обусловлено не полным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствием ответа экспертиз по вопросу стоимости фактически выполненных Обществом работ, отсутствию оценки сроков выполнения работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ОАО "АстраханьТИСИЗ" и ООО "Проектно-изыскательская фирма "Грунт".

Определением от 02.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной комплексной судебной экспертизы (строительно-технической и компьютерно-технической) с поручением её проведения автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" - экспертам Бондаренко Г.В. и Пронину А.В. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какова стоимость выполненных Обществом работ по государственному контракту от 22.10.2012 N 474/362 на момент его расторжения (04.09.2013) с учётом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и выполнения подрядчиком работ в электронном виде?

- какова дата создания электронных файлов, дата их изменения (редактирования) и соответствуют ли сведения в электронных файлах документам, составленным в письменном виде?

Определением от 29.09.2017, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В связи с изучением в рамках экспертизы, назначенной определением суда от 02.08.2017, документов не в полном объёме, судом первой инстанции определением от 07.11.2017 по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза (строительно-техническая и компьютерно-техническая), проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертам Комкову Е.В. и Бурову А.И. по ранее поставленным вопросам. Производство по делу приостановлено.

Определением от 08.12.2017 в состав экспертной группы включен эксперт Богданов П.А.

Определением от 12.03.2018, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

Министерство финансов Астраханской области в отзыве на иск указало, что исковые требования подлежат рассмотрению как предъявленные к Астраханской области в лице Министерства.

Определением от 18.05.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной комплексной судебной экспертизы (строительно-технической и компьютерно-технической) с поручением её проведения автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации экспертам Комкову Е.В., Бурову А.И. и Богданову П.А. с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- какова стоимость работ по разработке документации по конференц-залу и каков механизм расчёта стоимости указанных работ?

- какова стоимость работ по разработке документации по разделу "Водоснабжение и водоотведение" по гаражу и ЦСО, часть раздела (расчеты) по всем корпусам согласно документам, содержащихся в электронных письмах на СД диске?

- какова стоимость работ по разработке документации по объёмно-планировочным решениям по всем зданиям?

- какова общая стоимость работ, выполненных Обществом по государственному контракту N 474/362 от 22.10.2012 на момент его расторжения (04.09.2013) с учётом указанных выше разделов?

- является ли дата отправки электронного письма датой его создания?

- каким образом формируются даты отправки и даты получения электронного письма?

Определением от 17.10.2018, после поступления заключения экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Астраханской области в лице Министерства за счёт средств казны 24 829 820 руб. стоимости выполненных работ и 11 123 713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство Общества об уточнении требований в части взыскания 11 123 713 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонено, поскольку при первоначальном рассмотрении судом округа судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 с Астраханской области в лице Министерства за счёт средств казны Астраханской области в пользу Общества взысканы убытки в сумме 24 829 820 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. С Общества в бюджет Астраханской области взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 26 623 руб. 02 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 667 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: передачей Обществом результата работ, выполненных на момент отказа Министерства от исполнения контракта, невозможностью выполнения работ по контракту в полном объёме и нарушением срока выполнения работ по контракту по вине Министерства, наличием у Министерства обязанности по оплате стоимости выполненных Обществом на момент расторжения контракта работ, определением размера стоимости фактически выполненных Обществом работ по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда первой инстанции от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Министерство ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: Обществом не доказано наличие убытков, поскольку работы в период действия контракта не выполнялись, экспертизами по делу не определён срок выполнения работ Обществом, у Министерства отсутствует обязанность по оплате работ, результат которых передан после расторжения контракта, дополнительное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, выполненные Обществом работы не представляют потребительской ценности, бюджетом не предусмотрены расходы на оплату контракта, судом ошибочно распределены судебные расходы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ до отказа Министерства от исполнения контракта, работы в полном объёме не выполнены и срок выполнения работ нарушен по вине Министерства, судами правомерно учтено заключение эксперта по повторной экспертизе, квалификация экспертов подтверждена материалами дела, выполненные до отказа Министерства от контракта работы подлежат оплате, судебные расходы распределены правомерно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание на отсутствие убытков у Общества в связи с невыполнением работ по контракту, отсутствие оценки судами нарушения сроков выполнения работ, недоказанность материалами дела факта выполнения работ, необоснованное назначение повторной экспертизы, отсутствие потребительской ценности у выполненных Обществом работах.

Представители Общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на противоречие доводов Министерства материалам дела, установление экспертами факта выполнения работ и последовательности выполнения работ, в полном объёме работы не выполнены по вине Министерства, в рамках другого дела установлена вина Министерства в нарушении сроков выполнения работ Обществом, отсутствие ответов на поставленные вопросы первоначальной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Министерства, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из кассационной жалобы, в порядке кассационного производства Министерством судебные акты оспорены только в части удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключён государственный контракт N 474/362 на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области, в соответствии с условиями которого Министерство, выступающее в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве исполнителя, обязалось выполнить проектно-изыскательные работы по разработке проектно-сметной документации по объекту "Модернизация противотуберкулезной службы Астраханской области", 1 этап, включающие в себя разработку проектно-сметной документации на строительство фтизиатрического корпуса с поликлиникой, пищеблоком и хозяйственно-бытовыми строениями в соответствии с техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), сметой на проектные (изыскательные) работы (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ являются надлежащим образом оформленные отчёты по изыскательским работам для проектирования строительства объекта, проектная и рабочая документация на строительство объекта. Результат выполнения работ должен быть пригодным для строительства объекта.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен в пункте 1.7 контракта: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 1.7.1), срок окончания выполнения проектной документации, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы, - 15.12.2012 (пункт 1.7.2), срок окончания выполнения рабочей документации, получившей положительное заключение органа государственной экспертизы - 01.06.2013 (пункт 1.7.3), срок окончания работ по контракту - 01.06.2013 (пункт 1.7.4).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 119 024 653 руб. 14 коп.

Пунктом 2.2 оплата контракта предусмотрена на основании акта сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанного сторонами, счёта на оплату, счёта-фактуры, справки о стоимости оказанных услуг и затрат, с отсрочкой платежа на 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с пунктом 1.1 контракта, в том числе стоимость изыскательских работ, проектных работ, согласований, непредвиденных расходов Общества, расходов по уплате всех налогов, в том числе НДС и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством, все иные затраты, издержки и расходы, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта, а также все расходы, связанные с экспертизой оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта предусмотрено право Общества требовать от Министерства предоставления информации, необходимой для выполнения работ.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений Министерства, Общество сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.

В силу пункта 8.1 контракта он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон, а так же по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных сторонами до этой даты, до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В период действия контракта возникла невозможность исполнения контракта Обществом в связи с принятием Министерством решения о передаче и сохранении объектов культурного наследия, расположенных на отведённом для строительства земельном участке.

04.09.2013 Министерство направило в адрес Общества письмо N 01-22-10105, в котором сообщило о своем решении передать и сохранить объект культурного наследия регионального значения "Тресвятской церкви Святого Мефодия", расположенного на отведённом для строительства участке, в котором указало, что передача объекта культурного наследия изменит существенные технические условия проектно-сметной документации и повлечёт за собой кардинальные изменения технического задания аукционной документации, в связи с чем предложило расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон.

В последующем Министерство обратилось в суд с иском к Обществу о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий. Общество обратилось со встречным иском к Министерству о расторжении контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2014 по делу N А06-589/2014 в иске Министерству было отказано, встречный иск Общества оставлен без рассмотрения.

Указанным решением суда первой инстанции установлено, что направленное Обществу уведомление о расторжении контракта, по сути, является односторонним отказом от исполнения контракта, правовым последствием которого является прекращение возникших из него обязательств.

В рамках рассмотрения указанного дела в связи с односторонним отказом Министерства от контракта Общество направило выполненную на момент отказа от исполнения контракта проектную документацию.

Письмом от 27.02.2014 за N 01-22-02210 Министерство отказалось принять представленную проектную документацию в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы и в связи с тем, что документация была представлена не в полном объёме.

Общество повторно направило в адрес Министерства проектную документацию, а также акт приёмки выполненных работ N 5/15/12/01 от 12.05.2015 и счёт-фактуру на сумму 29 977 638 руб. 17 коп.

Письмом от 07.04.2014 N 01-22-03849 Министерство повторно отказалось от принятия проектной документации, подписанный акт приёмки выполненных работ не возвратило, оплату не произвело.

Наличие затрат в связи с исполнением обязательств по контракту, расторгнутому в одностороннем порядке Министерством, отказ Министерства от их оплаты, послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

При новом рассмотрении судебными инстанциями рассматривались требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ и понесённых затрат.

Принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судебными инстанциями, Общество в рамках выполнения контракта неоднократно уведомляло Министерство о несоответствии представленных заказчиком документов сведениям из государственного кадастра недвижимости, что препятствовало выполнению обязательств в установленный контрактом срок, и обращалось к Министерству с требованием об устранении недостатков исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.

В рамках рассмотрения дела N А06-589/2014, решение по которому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что на отведённом под строительство земельном участке на праве оперативного управления у ГБУЗ АО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер", как корпус лаборатории, находится объект культурного наследия регионального значения "Трехсвятской церкви Святого Мефодия, преподобного Сампсона и Святой великомученицы Екатерины", входящий в комплекс "Монастырь мужской Покрово-Болдинский (осн. в 1708 г.) кон. 18-нач. 20 в.в.". Разработка проектной и рабочей документации невозможна без установления зоны охраны объектов культурного наследия, находящихся на данном земельном участке, информация о наличии которых (объектах культурного наследия) должна содержаться в градостроительном плане земельного участка.

В период действия контракта Министерство не ставило Общество в известность о том, что на территории отведённого участка располагаются памятники истории и культурного наследия.

Более того, Министерством в распоряжение Общества был предоставлен градостроительный план земельного участка от 06.11.2012, в соответствии с которым на территории отведённого участка отсутствуют объекты, включённые в реестр объектов культурного наследия. Министерство не только не предоставило Обществу сведения, являющиеся существенными для проектирования, но и умышленно ввело в заблуждение относительно характеристик расположенных на земельном участке объектов.

Вследствие действий Министерства выполнение работ Обществом по государственному контракту стало невозможным.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, принимая во внимание выводы, сделанные судом первой инстанции в рамках дела N А06-589/2014, правомерно и обоснованно указали, что обязательства Общества в рамках государственного контракта не были исполнены в полном объёме не в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств по контракту, а вследствие соответствующих действий Министерства.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, пунктом 4.4 контракта так же предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работ по контракту стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика исполнитель сохраняет право на оплату фактически выполненных работ.

Обществом в рамках настоящего дела при новом рассмотрении предъявлены требования о взыскании 24 829 820 руб., составляющих стоимость выполненных работ до момента расторжения контракта.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая постановление от 17.02.2017, суд округа указал на правомерность выводов судебных инстанций при первоначальном рассмотрении о том, что вина Министерства в невозможности исполнения контракта Обществом установлена.

Указание Министерства на неисполнение Обществом обязательств по контракту в полном объёме и не представление положительного заключения экспертизы не может являться основанием для освобождения Министерства от оплаты выполненных Обществом к моменту расторжения контракта работ, поскольку в связи с досрочным расторжением контракта Министерством при отсутствии вины Общества Обществом проектно-сметная документация в полном объёме не могла быть изготовлена, и, следовательно, не могла быть проверена уполномоченным органом.

Во исполнение указаний суда округа, судебными инстанциями при новом рассмотрении по делу назначались экспертные исследования.

По результатам проведённых по делу экспертных исследований, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость работ по конференц-залу, исходя из условий договора, при учёте выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов, составляет 686 094 руб. 12 коп. В представленных на исследование материалах указанный раздел отсутствует. Стоимость работ по разработке документации по разделу "Водоснабжение и водоотведение" по гаражу и ЦСО составляет, исходя из условий договора, при учёте выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов, составляет 186 941 руб. 42 коп. Общая стоимость работ по всем корпусам по указанным разделам (водоснабжение и канализация) составляет 1 396 657 руб. 51 коп. Исходя из практики решения подобных экспертных задач, невозможно определить в процентном соотношении, какую именно часть в общем разделе водоснабжение и водоотведение могут составлять расчёты водопотребления (содержащиеся в файлах в электронном виде). Стоимость работ по разработке документации по объёмно-планировочным решениям (архитектурным решениям) по всем зданиям, исходя из условий договора, при учёте выполнения полного комплекса всех предусмотренных договором разделов, составляет 2 424 680 руб. Стоимость выполненных Обществом работ по государственному контракту на момент его расторжения (04.09.2013) с учётом указанных выше разделов составляет 24 829 820 руб. В связи с тем, что письмо создается на компьютере отправителя, а отправляется почтовым сервером отправителя, дата создания письма всегда будет раньше даты его отправки. Фактически, оправленному письму присваивается дата и время отправки почтовым сервером отправителя, а полученному письму - почтовым сервером получателя.

С учётом положений статей 64, 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", судебные инстанции пришли к выводу, что экспертные заключения, учтённые при рассмотрении дела, являются допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая невозможность выполнения Обществом работ по государственному контракту в результате упущения Министерства, принимая во внимание положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пунктов 4.4. и 5.6 (5.10) государственного контракта, судебные инстанции пришли к выводу о наличии на стороне Министерства как контрагента по контракту обязанности по возмещению Обществу убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

Доводам Министерства, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Отклоняя доводы Министерства о том, что выполненные Обществом работы не подлежат оплате в связи с представлением результата работ после расторжения контракта, апелляционный суд, в частности, исходил из следующего.

При новом рассмотрении судебными инстанциями рассмотрен вопрос о выполнении Обществом работ с нарушением установленных сроков. Согласно условиям контракта работы подлежали выполнению Обществом в полном объёме до 01.06.2013. Соглашение сторон о продлении сроков выполнения работ отсутствует.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общество передало документацию в бумажном виде Министерству после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Между тем, из решения суда от 28.11.2014 по делу N А06-589/2014 следует, что 04.09.2013 Министерство направило в адрес Общества письмо N 01-22-10105, в котором сообщило о своём решении передать и сохранить объект культурного наследия регионального значения "Тресвятской церкви Святого Мефодия", расположенного на отведенном для строительства участке по адресу: г. Астрахань, ул. Еричная, 2, литер Г, что повлечёт существенное изменение технических условий проектно-сметной документации и технического задания аукционной документации, в связи с чем предложило расторгнуть государственный контракт по взаимному соглашению сторон.

Выводы суда в рамках вступившего в законную силу судебного акта правомерно расценены судебными инстанциями в рамках настоящего дела, как свидетельствующие о том, что после истечения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, стороны продолжали переписку по поводу его исполнения.

При этом из материалов дела следует, что Министерство изначально исходило из того, что соответствующие объекты будут исключены из реестра, однако впоследствии поменяло своё первоначальное решение.

Указанное свидетельствует о том, что заключая контракт с Обществом на конкурсной основе, Министерство не могло не знать о расположении на планируемой территории объекта культурного наследия, что в последующем может нивелировать результат работ по контракту.

Вследствие вышеназванных действий Министерства исполнение работ Обществом по государственному контракту в полном объёме стало невозможным, в связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что обязательства Общества по государственному контракту не были исполнены в полном объёме вследствие соответствующих действий Министерства, а не в связи с существенным нарушением Обществом своих обязательств по контракту.

Кроме того, судебные инстанции в данном случае учли условия пункта 12.1 контракта, которым предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, а в части обязательств, неисполненных сторонами к этой дате - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 12.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту.

Доводам Министерства в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов так же дана оценка апелляционным судом.

При этом апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции требований статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела рассмотрены требования о взыскании убытков. Поскольку требования Общества были удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 142 853 руб. и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. взысканы с Министерства в пользу Общества.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 17 667 руб. возвращена Обществу из федерального бюджета.

Ссылка в кассационной жалобе на оплату проведения экспертиз не Обществом, а иным лицом не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций в части распределения расходов по экспертизе.

Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения об оплате судебной экспертизы в назначении платежа содержат ссылку на оплату судебной экспертизы по настоящему делу и оплату за Общество.

Положения гражданского законодательства не содержат запрета на возложение обязательства по оплате на третье лицо.

Фактически доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании требований закона и материалов дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-9882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева