Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47886/19 по делу N А12-35942/2018

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А12-35942/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные системы", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-35942/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственный центр "Эталон", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные системы" о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные системы" к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эталон" о признании платежей оплатой по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственный центр "Эталон" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Региональные системы" (далее - Подрядчик) о взыскании 4 194 899 руб. 67 коп. задолженности, 221 065 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные Субподрядчиком работы оплачены в полном объёме, Подрядчиком платежи производились с ошибочным указанием назначения, в адрес Субподрядчика направлялось письмо об уточнении платежей, Субподрядчик необоснованно отказался от перезачёта денежных средств, по другому договору у Подрядчика имеется переплата.

Определением от 20.12.2018 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Субподрядчику о признании платежей по платёжным поручениям от 21.03.2018 N 1248 и от 04.04.2018 N 1501 оплатой работ по договору от 01.09.2017 N 307/17-03-СП-08-PC в размере 4 194 899 руб. 67 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Субподрядчика от принятия ошибочно перечисленных по другому договору денежных средств в счёт оплаты работ, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Субподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку указанные Подрядчиком денежные средства не имеют отношения к настоящему делу, оплата произведена по иному договору, работы по которому выполнены в полном объёме на сумму превышающую оплату.

До вынесения решения по существу спора, Субподрядчиком уточнены требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки, уменьшенной Субподрядчиком до 155 630 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 по первоначальному иску с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4 194 899 руб. 67 коп. задолженности, 155 630 руб. 77 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ; по встречному иску - фактическим заявлением Подрядчиком требования о зачёте, отсутствием однородности требований, оплатой Подрядчиком работ по иному договору, перечислением Подрядчиком по спорным платежам иной суммы, чем размер задолженности, не относимостью спорных платежей к предмету договора по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда первой инстанции от 07.02.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судами необоснованно не учтено ошибочное указание Подрядчиком в платёжных поручениях назначения платежа, у Подрядчика отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств по указанному в платёжных поручения договору, Субподрядчик необоснованно не принял уточнение платежей в платёжных поручениях, у Субподрядчика возникла обязанность по возврату аванса по другому договору, ошибка в назначении платежа выявлена после подписания акта сверки, судами не дана надлежащая оценка всем доводам Подрядчика.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение Субподрядчиком работ по договору подтверждено материалами дела, ошибочность платежей не подтверждена материалами дела, порядок расчётов между сторонами подтверждён актом сверки, Подрядчик злоупотребляет правами, однородность между требованиями Подрядчика и Субподрядчика отсутствует.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.09.2017 между сторонами по делу заключён договор субподряда N 307/17-03-СП-08-РС, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерно-технических средств охраны, пусконаладочные работы "вхолостую" и разработку исполнительной документации стройки "Оснащение ИТСО и САЗ Кущевской СПХГ", а Подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершённый строительством объект.

Согласно пункту 2.1 договора перечень объёктов, сроки выполнения и стоимость работ определяются Приложением N 1 к договору.

В силу пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 13 789 799 руб. 34 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами акту (по форме КС-2) и справки (по форме КС-3), производится Подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Субподрядчика в течение 10 дней после приёма результатов работы.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков оплаты результатов работ, как промежуточных, так и в целом за весь объём работ, выполненных Субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, Субподрядчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчёта 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных обязательств, согласно акту приёмки работ от 29.12.2017 N 1 Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял работы по договору на общую сумму 11 442 798 руб. 69 коп.

Сторонами по делу подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по Форме КС-3, согласно которой Субподрядчиком работы выполнены на сумму 13 789 799 руб. 34 коп.

Акт приёмки по форме КС-2 и справка о стоимости по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ.

Подрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме не исполнены, задолженность составляет 4 194 899 руб. 67 коп.

Претензия Субподрядчика от 17.09.2018 N 64 с требованием о погашении задолженности оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены необоснованным уклонением Субподрядчика от зачёта в счёт обязательств по оплате по договору N 307/17-03-СП-08-РС денежных средств, ошибочно перечисленных Подрядчиком по договору от 01.09.2017 N 324/17-03-СП-05-РС.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, и принимая обжалованные в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из положений гражданского законодательства следует, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Факт выполнения работ Субподрядчиком не оспаривается. Не выполнении Подрядчиком работ или выполнении работ в ином объёме, либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ иными лицами материалами дела не подтверждено.

Поскольку доказательства оплаты выполненных Субподрядчиком работ в полном объёме Подрядчиком в материалы дела не представлены, судебные инстанции правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований Субподрядчика по первоначальному иску о взыскании задолженности.

В связи с нарушением Подрядчиком договорных сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком так же предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 630 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ предусмотрена пунктом 8.4 заключённого между сторонами по делу договора.

Расчёт подлежащей взысканию в пользу Субподрядчика неустойки проверен судебными инстанциями и найден составленным верно.

Подрядчиком расчёт неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен, о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ходатайство не заявлено.

При данных обстоятельствах судебные инстанции так же правомерно установили наличие оснований для взыскания с Подрядчика санкций на нарушение обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены следующим.

09.11.2018 Подрядчиком в ходе инвентаризации расчётов по договорам подряда с Субподрядчиком была выявлена ошибка в назначении платежей по платёжным поручениям от 21.03.2018 N 1248 и от 04.04.2018 N 1501, в связи с чем, денежные средства Подрядчиком были ошибочно направлены в счёт оплаты по другому действующему между сторонами договору N 324/17-03-СП-05-РС.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо от 09.11.2018 N 06-1109-09 с уточнением назначения платежа по платёжным поручениям от 21.03.2018 N 1248 и от 04.04.2018 N 1501 с просьбой перезачесть ошибочно перечисленные денежные средства по указанным платёжным поручениям в счёт погашения образовавшейся задолженности по договору N 307/17-03-СП-08-РС в размере 4 194 899 руб. 67 коп.

Субподрядчик указанные платежи отказался признавать ошибочными, ссылаясь на наличие отнесение данных платежей к обязательствам по договору, первоначально в них указанному.

Фактически, Подрядчик в рамках встречных требований прост ошибочные, по его мнению, платежи в рамках договора N 324/17-03-СП-05-РС признать произведёнными в рамках договора N 307/17-03-СП-08-РС.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" разъяснено, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачётом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием однородности требований является их денежное выражение, так как требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям их возникновения.

Как следует из материалов дела, требования сторон друг к другу в сложившихся обязательственных правоотношениях не носят однородного характера, поскольку у Субподрядчика по договорам имеется обязательство по выполнению работ, в то время как у Подрядчика по указанным договорам имеются обязательства по оплате выполненных работ.

Разнородность имеющихся между сторонами по делу обязательств исключает возможность проведения зачёта требований.

В кассационной жалобе Подрядчик указывает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Подрядчика о наличии у него права на уточнение назначения платежа в платёжном поручении, что противоречит материалам дела.

Проверяя указанные доводы Подрядчика, судебные инстанции установили, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.08.2018, в соответствии с которым Подрядчик согласился с наличием задолженности по договору N 307/17-03-СП-08-РС.

О корректировке назначения платежей в платёжных поручениях Подрядчиком заявлено в письме от 09.11.2018, по истечении более 7 месяцев с момента осуществления платежей и трех месяцев с момента подписания акта сверки.

Кроме того, о необходимости корректировки назначения платежей Подрядчиком заявлено после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству.

Ссылка Подрядчика на обнаружение ошибки после смены руководства обоснованно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку осуществление хозяйствующим субъектом корпоративных процедур не может влиять на имеющиеся у него правоотношения с иными контрагентами.

Обоснованно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство, что сумма перечисленных по спорным платёжным поручения денежных средств (5 242 000 руб.) значительно превышает сумму задолженности по договору N 307/17-03-СП-08-РС (4 194 899 руб. 67 коп.)

Поскольку спорные платёжные поручения Подрядчика содержали конкретное назначение платежа по действовавшему между сторонами договору, у Субподрядчика отсутствовали основания изменять это назначение и относить платежи в счёт оплаты по другому договору.

При этом суд округа учитывает, что в случае наличия переплаты по договору N 324/17-03-СП-05-РС Подрядчик не лишён возможности при наличии правовых оснований предъявить соответствующие требования к Субподрядчику.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании норма права и ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А12-35942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева