Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47751/19 по делу N А55-24042/2017

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А55-24042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-24042/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Кузнецов" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (вх. N 13522 от 29.01.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" (ИНН 6321281185, ОГРН 1116320030496),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпектрТехнолоджи" (далее - ООО "СпектрТехнолоджи", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович (далее - Голенцов Е.А.), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявлением о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 97.

Публичное акционерное общество "Кузнецов" (далее - ПАО "Кузнецов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СпектрТехнолоджи" требования с размером требований 3 527 933,67 руб. - неустойка, 266 073,80 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 установлено принять заявление о включении требования в реестр требований кредиторов к рассмотрению и назначить судебное заседание не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 ООО "СпектрТехнолоджи" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голенцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2018 требования ПАО "Кузнецов" в размере 3 527 933,67 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СпектрТехнолоджи" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство по рассмотрению требований ПАО "Кузнецов" в размере 266 073,80 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29088/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 возобновлено производство по рассмотрению требований ПАО "Кузнецов" в размере 266 073,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, требование кредитора ПАО "Кузнецов" в размере 266 073,80 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СпектрТехнолоджи" в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "СпектрТехнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2014 между ПАО "Кузнецов" (покупатель) и ООО "СпектрТехнолоджи" (поставщик) заключен договор N 25/2-06/001048 (в редакции протоколов разногласий от 02.09.2014, от 25.09.2014, от 06.10.2014, от 13.11.2014) на изготовление и поставку 6-ти пресс-форм разной конфигурации, с разными конструктивными особенностями и различной стоимостью, что отражено в Спецификации N 1 (приложение N 1 к указанному договору).

Указывая, что поставка продукции носила длительный срок, пресс-форма Е6603-2524 поступила 12.01.2016, а Е6603-2246 после двух возвращений на доработку ООО "СпектрТехнолоджи" только 18.01.2017 (при сроке поставки по договору до 12.02.2015) не соответствующем требованиям конструкторской документации в состоянии и соответственно, невозможностью использования пресс-форм в производственном процессе, ПАО "Кузнецов" вынуждено было проводить доработку своими силами с целью доведения данных пресс-форм до пригодного состояния для использования в производственном процессе, в результате чего им были понесены убытки в размере 266 073,80 руб., что подтверждаются калькуляцией от 22.06.2018, технологической картой производства по доработке Е6603-2246 (номер заказа 8555), технологической картой производства по доработке Е6603-2524 (номер заказа 3752), ПАО "Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 266 073,80 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о том, что представленных доказательств достаточно для подтверждения размера заявленных убытков.

При этом суды исходили из того, что подтверждением некачественности товара служат калькуляция от 22.06.2018, технологическая карта производства по доработке Е6603-2246 (номер заказа 8555), технологическая карта производства по доработке Е6603-2524 (номер заказа 3752),

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций должник приводил доводы о том, в рамках дела N А55-29088/2017 установлено, что ПАО "Кузнецов" не доказан факт поставки должником товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующего условиям договора поставки и конструкторской документации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2018 по делу N А55-29088/2017 с ПАО "Кузнецов" взыскана задолженность в пользу ООО "СпектрТехнолоджи" по оплате за поставленный по договору от 25.06.2014 N 25/2-06/001048 товар в общем размере 4 459 615,86 руб., в том числе: 2 349 383,06 руб. основного долга, 2 110 232,80 руб. неустойки (пени).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению требований ПАО "Кузнецов" в размере 266 073,80 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-29088/2017, т.е. суд фактически исходил из того, что по указанному делу буду установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Так, в рамках рассмотрения указанного спора судами исследовался вопрос качественности/некачественности поставленной истцом продукции, установлено, что ПАО "Кузнецов" не представил доказательств того, что из-за поставки истцом некачественной продукции и отказа истца исправлять выявленные недостатки ответчик понес дополнительные расходы по их доработке, согласно акту N 434 от 29.01.2016 поступившая пресс-форма Е660З-2524 признана годной, подлежит передаче в цех, на наличие каких-либо недоработок не указано.

Заявитель указывает, что справка по стоимости доработки пресс-форм ООО"СпектрТехполоджи", где указано, что стоимость доработки пресс-формы Е6603-2524 составляет 94 274,35 руб., была представлена в материалы дела N А55-29088/2017 и исследована, однако судами не была уменьшена стоимость ни одной из поставленных пресс-форм.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял возражения должника, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Отклоняя доводы общества о том, что настоящее требование заявителя направлено на преодоление законной силы судебных актов, принятых по ранее рассмотренному арбитражному делу, суд апелляционной инстанции ограничился формальным указанием на то, что в данном конкретном случае требование кредитора заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности вывода судов о том, что судебные акты по ранее рассмотренному арбитражному делу не препятствуют удовлетворению настоящего заявления, поскольку суды не проверили, каким образом (в отношении каких пресс-форм) при рассмотрении дела N А55-29088/2017 заказчиком (ПАО "Кузнецов") заявлялось о поставке некачественной продукции и соответственно, несение дополнительных затрат по их доработке. Между тем ответ на этот вопрос играет существенную роль для вывода о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А55-29088/2017.

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, в частности, проверить наличие преюдициально значимых обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному арбитражному делу, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и исходя из установленных обстоятельств, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А55-24042/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина