Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47821/19 по делу N А65-24470/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-24470/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Розова А.П., доверенность от 08.08.2018,

ответчика - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 28.01.2019, Сауниной Ю.А., доверенность от 14.09.2018, Новиковой Т.В., доверенность от 31.10.2018,

третьего лица - Хамидуллиной Л.И., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Лихоманенко О.А., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-24470/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" (ОГРН 1061677001935, ИНН 1652011825) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 24.04.2018 N 2.10-26/6 в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 2 070 820 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 092 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль в сумме 935 000 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 841 499 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 24.01.2018 N 2.10-26/1 и принято решение от 24.04.2018 N 2.10-26/6 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением управления от 23.07.2018 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "РАМТЕКС" (далее - общество "РАМТЕКС") по поставке продукции: резервных АКБ в количестве 581 шт. стоимостью 406 700 рублей, модулей мониторинга GPS/ГЛОНАСС/GSM omnicom OPEN в количестве 581 шт. стоимостью 5 229 000 рублей, кнопки сигнала тревоги в количестве 581 шт. стоимостью 174 300 рублей. Налоговый орган пришел к выводу об осуществлении заявителем формального документооборота с использованием реквизитов указанной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция исходила из того, что у общества "РАМТЕКС" отсутствуют трудовые ресурсы; налоговая отчетность характеризуется минимальными начислениями; не соответствуют указания о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам на счета общества "РАМТЕКС" от налогоплательщика и списанных средств со счетов в адрес контрагентов; отсутствуют в поле назначения платежа в платежных документах указания на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществляются платежи; государственная регистрация контрагента осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком; отсутствуют в собственности основные средства, иное имущество; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; суммы, поступившие на счет и списанные со счета идентичны; поступившие на счет денежные средства обналичены; руководитель и учредитель контрагента Шоплов Е.А. для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не явился; налогоплательщиком в рамках проверки транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не представлены; документы, оформленные от имени общества "РАМТЕКС", подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекция сделала вывод о задвоении количества списанного оборудования, фактически не предъявленного заказчику в рамках исполнения работ по договору с публичным акционерным обществом "Навигационно-информационные системы" (далее - ПАО "НИС") от 22.09.2015 N МЧС-М-01. По мнению налогового органа, в адрес заказчика выставлено 581 единиц оборудования, при этом в затраты списано 1162 единиц, то есть вдвое больше, что свидетельствует о лишь документальном оформлении оприходования оборудования от общества "РАМТЕКС", фактически от данного контрагента оборудование не поступало и в производство не списывалось.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды правомерно исходили из следующего.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены договор поставки от 02.11.2015 N 185/15 В-Н, акт приема-передачи, счет-фактура от 02.11.2015 N 30.1, товарная накладная от 02.11.2015 N 30.1, платежные поручения, банковская выписка.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой поставленных товаров.

Судами установлено, что факт поставки товара подтверждается вышеназванными документами первичного бухгалтерского учета.

Факт оплаты заявителем с перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента, налоговым органом не оспаривается, как и не оспаривается фактическое получение заявителем приобретенных товаров.

Как отметили суды, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, в собственности основных средств, иного имущества, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, создание контрагента непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым налогоплательщиком при реальности самого оборудования сами по себе не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентом сделок купли-продажи с привлечением специалистов по договорам гражданско-правового характера, с использованием арендованного имущества, а доказательств обратного, равно как и отсутствие у контрагента кредиторской задолженности за приобретенное и поставленное заявителю оборудование, налоговым органом не представлено. Такие обстоятельства, как несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам на счета общества "РАМТЕКС" от налогоплательщика и списанных средств со счетов в адрес контрагентов, отсутствие в поле назначения платежа в платежных документах указаний на конкретный счет-фактуру и договор, по которому осуществляются платежи, неявка руководителя и учредителя контрагента Шоплова Е.А. для дачи показаний в качестве свидетеля в налоговый орган не свидетельствуют о фиктивности сделки заявителя с обществом "РАМТЕКС", как и то, что налоговая отчетность данного контрагента характеризуется минимальными начислениями, а факт подписания документов, оформленных от имени общества "РАМТЕКС", неустановленными лицами, в отсутствие объективных тому доказательств, налоговым органом не подтвержден. К тому же, налоговым органом не приняты во внимание показания работников общества, в частности, перевозчика Калимуллина Ф.Г., договору общества с ним на оказание транспортных услуг налоговым органом оценка не дана.

Выводы налогового органа о задвоении количества списанного оборудования, фактически не предъявленного заказчику в рамках исполнения работ по договору с ПАО "НИС" от 22.09.2015 N МЧС-М-01 судами также признаны ошибочными.

Как указали суды, в соответствии с договором от 22.09.2015 N МЧС-М-01, заключенным между заявителем (исполнитель) и ПАО "НИС" (заказчик), который заключен во исполнение государственного контракта от 08.09.2015 N 1/2.1.3.2/А8 между ПАО "НИС" и МЧС России на выполнение опытно-конструкторской работы: "Создание многоуровневой навигационно-информационной системы мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС" (далее - договор N МЧС-М-01), исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы в соответствии с календарным планом и сдать работы заказчику с предоставлением технической и иной документации, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. Пунктом 2.2 договора N МЧС-М-01 установлено, что исполнитель самостоятельно за свой счет приобретает непосредственно у изготовителя бортовое навигационно-связное оборудование (БНСО), необходимое для выполнения работ; состав, количество и стоимость БНСО указаны в протоколе цены (приложение N 2 к договору).

В соответствии с указанным протоколом цены в состав БНСО, которых по договору требуется 581 единица, входят абонентский терминал Omnicom Profi или МТ-700 (абонентский терминал со встроенным приемным модулем ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) антенна ГЛОНАСС/ GPS - 1 шт., антенна GSM - 1 шт., кнопка подачи тревоги - 1 шт., руководство по эксплуатации, что соответствует пункту 1.41.8 Технического задания на выполнение опытно-конструкторской работы, являющегося приложением N 1 к указанному выше государственному контракту (далее - Техническое задание).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N МЧС-М-01 работы выполняются на территории подразделений ГУ МЧС России в соответствии с требованиями технического задания к государственному контракту, документацией производителя БНСО.

Согласно пункту 1.11 Технического задания целью опытно-конструкторской работы (ОКР) является создание опытного образца аппаратно-программного модуля многоуровневой навигационно-информационной системы (АПК МНИС), расширение функциональных возможностей МНИС, создание новых компонентов МНИС и инфраструктуры пилотного участка для испытаний опытного образца АПК МНИС.

Исследовав и оценив Техническое задание, Программу и методику испытаний опытного образца АПК МНИС мониторинга транспортных средств МЧС России на базе использования системы ГЛОНАСС (ПМИ), техническую документацию на модули мониторинга Omnicom Profi и МТ-700 и обозрев в судебном заседании как штатное оборудование абонентского термина, так и дополнительно приобретенное обществом для комплектации этих терминалов спорное оборудование, суды опровергли выводы налогового органа о задвоении количества списанного оборудования.

При этом, как отметили суды, ошибочное указание в бухгалтерском учете концентраторов датчиков Omnicom Open как модулей мониторинга Omnicom Open не подтверждает факт задвоения, поскольку речь идёт о приобретении у общества "РАМТЕКС" совершенно иного оборудования, в отсутствие которого сдача-приемка БНСО, соответствующего Техническому заданию, была бы невозможна.

Кроме того, судами отклонены доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности для налогоплательщика в приобретении ТМЦ у общества "РАМТЕКС", поскольку нормы Кодекса не ставят в зависимость право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость или право на признание затрат в расходах от прибыльности (рентабельности) отдельных операций по реализации, являющихся объектом налогообложения. Факт реализации товара по цене ниже цены его приобретения сам по себе не является основанием для отказа в праве на применение налогового вычета или признании расходов.

Общество не оспаривает факт того, что в рамках договора от 22.09.2015 N МЧС-М-01, заключенного между заявителем и ПАО "НИС", налогоплательщиком не получена прибыль и экономический эффект именно от данной сделки отрицательный.

Однако заявитель ссылается на то, что налоговый орган, анализируя рентабельность и целесообразность одной сделки, не оценил хозяйственную деятельность общества в целом, и, в частности, характер взаимоотношений налогоплательщика с ПАО "НИС".

Для заявителя ПАО "НИС" является "якорным" заказчиком - то есть обеспечивает большую часть выручки от осуществления хозяйственной деятельности. Так, за период с 01.01.2014 (начало проверяемого периода) до настоящего времени между заявителем и ПАО "НИС" заключено 9 контрактов на общую сумму 226 081 746 рублей 21 копеек. Соответственно, сумма взаимоотношений по рассмотренному налоговым органом договору составляет 5% от общей суммы хозяйственных взаимоотношений общества с указанным покупателем.

Таким образом, понеся определенные убытки в рамках исполнения договора от 22.09.2015 N МЧС-М-01, общество сохранило взаимовыгодные отношения с ключевым покупателем, что позволяет налогоплательщику получать следующие контракты от ПАО "НИС", которые являются рентабельными и приносят прибыль.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суды пришли к выводу о том, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с обществом "РАМТЕКС", в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и обществом, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Поэтому оснований для доначисления налога на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет ссылку подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств - письма ПАО "НИС" от 18.01.2019 N 9. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А65-24470/2018 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин