Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47600/19 по делу N А65-23808/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-23808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Ивановой О.В. (доверенность от 16.01.2019),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019

по делу N А65-23808/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛД-Инжиниринг" (далее - ООО "ЛД-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 996 985 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 80 026 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хасанов Шамиль Шарафович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, иск удовлетворен частично. С САО "ВСК" в пользу ООО "ЛД-Инжиниринг" взыскано 996 985 руб. 09 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 48 859 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 250 руб. в возмещение расходов на представителя, 23 134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО "ВСК" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "Каркаде" и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW X6 xDrive 35i, VIN X4XFG21190L961298, путем выдачи страхового полиса N 14864C5GK2932 по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".

Страховая сумма на период действия договора с 08.05.2014 по 07.05.2018 установлена в размере 2 409 750 руб. - за третий год страхования (с 08.05.2016 по 07.05.2017).

Согласно указанному страховому полису стороны договора определили выгодоприобретателем по рискам "Утрата (уничтожение)", "Угон, хищение" - ООО "Каркаде" (лизингодателя, на сумму задолженности по договору лизинга), по рискам "Ущерб" и "Авария" - истец (лизингополучатель).

Формой страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Авария", за исключения случаев полного уничтожения ТС, является ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика либо иные СТОА по согласованию с лизингодателем.

Дополнительным соглашением к полису от 27.12.2016 в связи со сменой собственника застрахованного транспортного средства собственником и выгодоприобретателем по договору назначен ООО "ЛД -Инжиниринг".

В период действия договора страхования 27.04.2017 возле дома 101 Г по ул.Химическая, г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хасанова Ш.Ш., управлявшего автомобилем "BMW X6", VIN X4XFG21190L961298, государственный регистрационный знак У726АС/116, принадлежащим истцу, водителя Кириллова Олега Евгеньевича, управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак Х454ЕК/116, и водителя Власова Сергея Александровича, управлявшего транспортным средством "Мерседес", государственный регистрационный знак Х055РХ/116.

Виновным в ДТП признан водитель Хасанов Ш.Ш.

В результате ДТП автомобиль "BMW X6", государственный регистрационный знак У726АС/116, получил механические повреждения.

Истец 18.05.2017 обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов.

После произведенного осмотра транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт N 5290953/5669155 от 01.08.2017.

Однако, автомобиль на ремонт принят не был.

Согласно ответу исх. N 34394 от 16.11.2017 ответчиком получено заключение независимой экспертизы, в соответствии с которым повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении события от 18.05.2017.

В свою очередь, истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ООО "Независимое оценочное агентство".

Согласно отчету ООО "Независимое оценочное агентство" N 4132-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак У726АС/116, без учета износа составила 1 632 971 руб. 88 коп., с учетом износа - 1 240 121 руб. 53 коп.

Истец 18.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением вышеуказанного отчета.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр оценки" N 851-18 от 13.11.2018 заявленный комплекс следов и повреждений как первой (следы и повреждения в задней правой части), так и второй группы (следы и повреждения в передней левой части) исследуемого автомобиля BMW X6 на элементах указанных в актах осмотра и справке о ДТП не противоречит заявленным обстоятельствам от 27.04.2017 и с технической точки зрения им соответствует.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 на момент наступления страхового случая, составляет: без учета износа - 996 985 руб. 09 коп.; с учетом износа: 855 844 руб. 19 коп.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик обратился в ООО "Независимый исследовательский центр "Система", которое 10.12.2018 подготовило рецензию на выводы судебных экспертов.

Проанализировав рецензию ООО "Независимый исследовательский центр "Система" от 10.12.2018 судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Кроме того, данная рецензия содержит противоречивые выводы и не может быть признана допустимым доказательством по делу, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договором страхования предусмотрена выплата в виде оплаты ремонта, а в направлении автомобиля истца на ремонт ответчиком было отказано, судебные инстанции правомерно признали обязанность ответчика осуществить страховую выплату без учета износа в сумме 996 985 руб. 09 коп.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 10.07.2018 в сумме 80 026 руб. 80 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что отказ в осуществлении ремонта транспортного средства датирован 16.11.2017, исходя из подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 996 985 руб. 09 коп., судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 859 руб. 10 коп.

При этом судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признали обоснованным требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 24 250 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Татарстан являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены в силу непредставления ответчиком доказательств ознакомления истца с условиями генерального договора N 12864C5GK0001 от 15.11.2012 и отсутствия ссылок на него в страховом полисе N 14864C5GK2932.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не имел права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также о том, что судебная экспертиза не может быть положена в основу обжалуемых судебных актов, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А65-23808/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова