Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2024 г. N Ф06-11073/23 по делу N А65-13319/2022

г. Казань

22 января 2024 г.

Дело N А65-13319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца (по первоначальному иску) - Сафарова А.Р., доверенность от 31.03.2022 N 1,

в отсутствие:

ответчика (по первоначальному иску) - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу N А65-13319/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ОГРН 1171690073587) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (ОГРН 1131690085196) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее - ООО "Сотрудничество", истец) с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЭКОСТРОЙ", ответчик) о взыскании 910 667 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда от 15.10.2020 N 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ, из которых: 663 751 руб. 79 коп. - задолженность по оплате работ; 246 915 руб. 67 коп. - неустойка, рассчитанная согласно положениям пункта 12.11. договора за нарушение сроков оплаты за период просрочки с 05.04.2021 по 11.04.2022 с указанием на её последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 780 000 руб. штрафа по договору субподряда от 15.10.2020 N 37/20/18 за выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, с учетом определения от06.03.2023 об исправлении опечаток и арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 с ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "Сотрудничество" взыскана задолженность в размере 663 751 руб. 79 коп., неустойка в размере 172 866 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 008 руб.96 коп.

С ООО "Сотрудничество" в пользу ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" взыскан штраф в размере 780 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" в пользу ООО "Сотрудничество" взыскано 53 026 руб.85 коп.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца (по первоначальному иску), который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, по существу которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части встречного иска и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика (по первоначальному иску).

В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не обжалуют судебные акты в части первоначального иска, суд кассационной инстанции не проверяет решение и постановление по настоящему делу в указанной части.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда от 15.10.2020 N 37/20/18 на выполнение строительно-монтажных работ, при исполнении которых истец выступил в качестве субподрядчика, а ответчик - генподрядчика.

Арбитражный суд, проанализировав условия заключенного договора, правомерно исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования о взыскании штрафных санкций, мотивированы допущенными нарушениями в ходе исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору, в частности, в области охраны труда.

Перечень нарушений и размер штрафных санкций согласован сторонами в Приложении N 4 к договору субподряда.

Письмом от 10.01.2022 N 9 ответчик уведомил истца о применении в отношении него штрафных санкций, начисленных в связи с нарушениями, допущенными его работниками при производстве работ в области охраны труда. Общий размер штрафа составил 780 000 руб. К письму приложены соответствующие предписания от 02.11.2020 N 23, от 14.12.2020 N 36, от 24.12.2020 N 43, от 14.01.2021 N 47, от 22.01.2021 N 48, от 20.02.2021 N 58.

Факт получения корреспонденции с вложением истцом подтвержден почтовой квитанции от 11.01.2022 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 42003366003308.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец оспаривал факт вменяемых нарушений, получение предписаний и принадлежности, проставленных на предписаниях от 02.11.2020 N 23, от 14.12.2020 N 36 и от 24.12.2020 N 43 подписей от имени Хайбуллина Ф.Ф. и Фаткуллина Ф.Т.

С учетом изложенного, по делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой установлено:

- подпись от имени Хайбуллина Ф.Ф. в предписании специалиста по охране труда ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" от 02.11.2020 N 23, расположенная в правой нижней части листа под текстом на строке "Ген. Директор", выполнена самим Хайбуллиным Фанилем Фаилевичем.

- подпись от имени Хайбуллина Ф.Ф. в предписании специалиста по охране труда ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" от 14.12.2020 N 36, расположенная в правой нижней части листа под текстом на строке "Ген. Директор", выполнена не самим Хайбуллиным Фанилем Фаилевичем, а другим лицом.

Дать ответ на второй вопрос "Выполнена ли в предписании специалиста по охране труда от 24.12.2020 N 43 подпись от имени Фаткулина Ф.Т. им самим или другим лицом?" не представилось возможным в связи с непригодностью подписи для идентификационного исследования.

Признав данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом учтено, что выводы эксперта не опровергают событие фактов совершенных нарушений сотрудниками ООО "Сотрудничество" на объекте строительства, истец располагал информацией о наличии данных предписаний.

Так, из предписаний от 14.01.2021 N 47, от 20.02.2021 N 58, принятых прорабом Зайнуллиным В.Е., о чем в предписаниях сделана отметка и стоит его подпись, поименованы ранее выданные предписания, которые не были устраненные на дату вынесения текущего предписания.

Кроме того, предписание от 20.02.2021 N 48 получил и расписался в этом инженер ПТО Мухаметшин Ш.И., в котором также имеется указание на то, что нарушения, установленные предписаниями от 02.11.2020 N 23, от 14.12.2020 N 36, от 24.12.2020 N 43, от 14.01.2021 N 47 не устранены на дату вынесения текущего предписания.

ООО "СК "ЭКОСТРОЙ" в обоснование встречного иска также указано на то, что после получения вышеуказанных предписаний, возражений со стороны ООО "Сотрудничество" не поступало, нарушения не устранялись. При этом запросов о представлении дополнительных документов (актов, предписаний и пр.) или ответов на предписания субподрядчик не направлял в адрес генподрядчика.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, при этом ссылка истца на составление между сторонами акта-допуска для производства работ 15.10.2020, сама по себе не опровергает факта события нарушений в процессе выполнения работ на объекте. Более того, данный акт содержит в себе указание на необходимость предоставления документов и соблюдения норм, правил, предусмотренных данным актом, договором и соглашениями заключенными между сторонами в рамках исполнения обязательств.

Суд, приняв во внимание выводы судебной экспертизы и обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе факт получения истцом письма ответчика от 10.01.2022 N 9, пришел к выводу о доказанности вменяемых субподрядчику нарушений и об его осведомленности о таковых.

Расчет штрафа принят судом в редакции ответчика, проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и вменяемых нарушений. Размер штрафа в сумме 780 000 руб. взыскан судом в рамках встречного иска. При этом оснований для уменьшения штрафа судом не установлено, об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено по делу.

Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции, вопреки доводам кассатора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не выявлено, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А65-13319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.А. Савкина