Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2019 г. N Ф06-47681/19 по делу N А55-20135/2018

г. Казань

18 июня 2019 г.

Дело N А55-20135/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Тимаковой Е.А. (доверенность от 07.05.2019 N 48),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-20135/2018

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", г. Самара, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД) о взыскании 282 600 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за 3 квартал 2015 года.

Исковое заявление мотивировано тем, что проведённые Учреждением экспертизы в рамках дел об административном правонарушении не оплачены, проведение экспертиз не включено в государственное задание, возмещение издержек относится за счёт средств федерального бюджета.

Определением от 09.08.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Самаре (далее - Минфин России).

Минфин России в отзыве на исковое заявление пояснил следующее: издержки по делу об административном правонарушении относятся на федеральный бюджет, уполномоченным органом является ГУ МВД.

ГУ МВД в отзыве на исковое заявлении просило отказать в его удовлетворении, поскольку экспертизы назначены в рамках правомерных действий сотрудников ГИБДД, проведение экспертиз входит в круг должностных обязанностей работников Учреждения, проведение экспертизы не относится к издержкам по административным делам, расходы по экспертизе относятся к расходным обязательствам Самарской области, ДПС ОГИБДД не относится к структуре ГУ МВД.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ГУ МВД за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Учреждения взыскано 282 600 руб. задолженности за проведённые медицинские экспертизы, а также 8652 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта проведения Учреждением экспертиз в рамках дел об административном правонарушении, которые не были оплачены ГУ МВД, отнесением расходов по экспертизе к расходным обязательствам федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 изменено, с ГУ МВД в пользу Учреждения взыскано 282 600 руб. задолженности за проведённые медицинские экспертизы, а также 8652 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал, что судом первой инстанции в качестве источника взыскания ошибочно указана казна Российской Федерации.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ГУ МВД обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы МВД ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к спорным правоотношениям применению не подлежит, расходы по экспертизе подлежат возмещению за счёт бюджета субъекта федерации, не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, производство экспертиз входит в государственное задание Учреждения, ГУ МВД не является главным распорядителем бюджетных средств, ГУ МВД освобождено от уплаты госпошлины.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку обязанность по возмещению расходов Учреждения лежит на органах внутренних дел, проведение экспертиз подтверждено материалами дела, проведение экспертиз по административным делам не включено в государственное задание для Учреждения, судебная практика подтверждает правомерность доводов Учреждения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ГУ МВД и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Учреждения просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ГУ МВД, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Экспертами Учреждения на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причинённого потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбуждённых в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, в третьем квартале 2015 года проведено 160 судебно-медицинских экспертиз.

Учреждением составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату, которые вручены сотрудникам ГИБДД.

Оплата выставленных счетов не произведена.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.12.2013, утверждённым распоряжением от 21.11.2013 N 51, стоимость проведённых Учреждением судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1480 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения.

Стоимость затрат Учреждения по проведённым экспертизам составила 282600 руб.

10.03.2017 Учреждение направило в адрес ГУ МВД претензию об оплате стоимости экспертиз, в том, числе за 2015 года.

Оставление ГУ МВД претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение экспертиз силами Учреждения подтверждается определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленные Учреждением сведения о 160 выполненных экспертизах за июль, август и сентябрь 2015 года МВД не оспариваются.

По смыслу положений статьи 24.7 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесённых в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 КоАП РФ, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению.

Учреждение указывает на то, что производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объём государственного ("служебного") задания. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопрос о расходах на проведение экспертиз в данном случае не разрешён при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, доказательства обратного в материалы дела так же не представлены, в связи с чем Учреждение было вправе обратиться с требованием к ГУ МВД об их взыскании в качестве убытков.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчёта затрат на проведение экспертизы (исследования) с учётом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации - Самарской области.

В то же время, административное правонарушение, совершенное физическим лицом, предусмотрено КоАП РФ, а не законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - Постановление N 140).

Пунктом 8 Постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

До настоящего времени нормы оплаты труда экспертов не утверждены, что, в свою очередь, не служит основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных работ по проведению экспертизы.

Учитывая доказанность факта проведения Учреждением экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства дела, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению экспертиз подлежат оплате.

Доводы ГУ МВД, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание ГУ МВД на недоказанность материалами дела совокупности оснований для взыскания денежных средств противоречит материалам дела.

ГУ МВД не оспаривается сам факт обращения должностных лиц за проведением экспертиз, проведение экспертиз Учреждением, получение результатов экспертиз должностными лицами, отсутствие оплаты проведённых экспертиз в рамках дел об административном правонарушении.

Доводы ГУ МВД об отнесении проведения экспертиз к служебным обязанностям Учреждения не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, суд округа учитывает, что деятельность Учреждения финансируется за счёт средств областного бюджета, в то время как экспертные исследования проводились в рамках федерального законодательства. Субъект федерации не наделён полномочиями по выдаче государственного задания в рамках исполнения федерального законодательства.

Указание ГУ МВД в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Учреждение является ненадлежащим истцом по делу, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждено проведение экспертных исследований непосредственно работниками Учреждения. Учреждение является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, имеет право на предъявление исковых требований от своего имени.

Доводам ГУ МВД об отсутствии оснований для возложения на ГУ МВД расходов по уплате государственной пошлины дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Ошибочными являются доводы ГУ МВД о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 20 раздела I Положения о ГУ МВД, утверждённого приказом МВД России от 27.04.2011 N 288, ГУ МВД является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункт 23 раздела I Положения о ГУ МВД финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 12 раздела II Положения о ГУ МВД получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД, которое так же исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета Самарской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделённым полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с проведение Учреждением экспертных исследований является ГУ МВД.

Фактически доводы ГУ МВД, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Учреждения затрат по проведённым экспертным исследованиям в рамках дел об административном правонарушении соответствуют нормам права и материалам дела.

Суд округа так же учитывает сложившуюся судебную практику, в частности судебные акты по аналогичным требованиям, рассмотренным в рамках дела N А55-14115/2017.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было изменено, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А55-20135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева