Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47764/19 по делу N А65-30311/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А65-30311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Тихоновой Е.В. (доверенность от 01.10.2018),

ответчика - Николаева Д.А. (доверенность от 07.08.2018),

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-30311/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология" (ОГРН 1151650001821), Республика Татарстан, г. Набережные Челны к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар о демонтаже средства наружной информации (вывески), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПРУТ-Технология" (далее - ООО "СПРУТ-Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") об обязании произвести демонтаж объёмной световой вывески "Магнит у дома", закрывающую часть оконного блока (витража) на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 54Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечен Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, исковые требования удовлетворены, суд обязал АО "Тандер" произвести демонтаж объёмной световой вывески "Магнит у дома", закрывающую часть оконного блока (витража) на здании по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. им. Вахитова, д. 54Г.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что спорная конструкция является рекламной, размещенной на фасаде здания, которое является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме без согласования с другими собственниками нежилых помещений.

В кассационной жалобе АО "Тандер", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается изменить, исключив из мотивировочной части выводы относительно того, что спорная конструкция является рекламной.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что данная вывеска носит не рекламный, а информационный характер, позволяющий идентифицировать юридическое лицо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СПРУТ-Технология" возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СПРУТ-Технология" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в части исключения из мотивировочной части соответствующих выводов, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью "М19" (продавец) и ООО "СПРУТ-Технология" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2018 N Г1005 в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение N 1005 с кадастровым номером 16:52:060101:3586, общей площадью 728,6 кв. м, находящееся на втором этаже жилого дома 54Г по пр. им. Вахитова в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Право собственности ООО "СПРУТ-Технология" на названное нежилое помещение N 1005 зарегистрировано 29.05.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости, представленной в материалы дела.

На первом этаже под нежилым помещением, принадлежащем ООО "СПРУТ-Технология" находится магазин "Магнит у дома" - торговая марка АО "Тандер".

На фасаде здания АО "Тандер" установлено средство наружной информации (объемная световая вывеска) "Магнит у дома", которая закрывает часть оконного блока (витража) помещения, принадлежащего ООО "СПРУТ-Технология".

ООО "СПРУТ-Технология" направило в адрес АО "Тандер" требование о демонтаже вывески, закрывающей часть оконного блока (витража) помещения.

ООО "СПРУТ-Технология", ссылаясь на незаконность действий ответчика, выразившихся в размещении на фасаде дома выявленной конструкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в оспариваемой части судебных актов выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 часть 2 статьи 44 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Разрешая спор, судами установлено, что на фасаде здания ответчиком установлено средство наружной информации, объемная световая вывеска "Магнит у дома", которая закрывает часть оконного блока (витража) помещения, принадлежащего истцу, тем самым нарушает права истца как собственника указанного нежилого помещения, так как данный оконный блок (витраж) непосредственно предназначен для обслуживания нежилого помещения принадлежащего истцу.

Судами также установлено, что собственники помещений этого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование третьим лицам, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем, законных оснований для размещения вывесок и рекламных конструкций на внешних стенах дома не имелось.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе, при этом не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 2 указанного постановления Пленума также отмечено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Для разграничения информации, рекламы и иных вывесок имеет правовое значение предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Судебные инстанции при оценке представленных сторонами доказательств и анализе и информации, содержащейся в спорной конструкции, установлено, что в результате изображения части сведений о товаре посредством товарного знака, обеспечивается привлечение внимания покупателей к объекту рекламирования, в этом случае, такая информация может быть квалифицирована в качестве рекламы.

При этом необходимо учитывать, что информация, содержащаяся в спорной конструкции не касается сведений, предоставляемых потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку не содержит сведений о режиме работы, реализуемом товаре.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное исследование от 30.11.2018 N 26/11-18 составленное ООО "Закамская независимая оценка" по заказу ООО "СПРУТ-Технология" по результатам проведения которого экспертом сделаны выводы относительно того, что в результате проведенных замеров было установлено, что верхний край объемно-цветовой конструкции "Магнит у дома", по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 54Г, расположен выше уровня первого этажа и перекрывает на высоту 0,55 м смежную часть фасада второго этажа, служащим одновременно оконным проемом помещения 1005. Размещение вывески "Магнит у дома" размером 3900*1200 мм, частично закрывающей витраж (оконный блок) помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 54Г, пом. 1005, площадью 728,6 кв. м, этаж 2, затрудняет доступ к наружной мойке окон в части расположения объемно-цветовой конструкции "Магнит у дома" на площади 2,535 кв. м. Выступающая на высоту 0,55 м от уровня пола пом. 1005 объемно-цветовая конструкция "Магнит у дома", мешает размещению наружной или внутренней вывески (средств наружной информации) ООО "СПРУТ-технология" на фасаде (оконном проеме) пом. 1005.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" пояснил, что признает факт размещения спорной конструкции с нарушением требований, указанных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 22 решения Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 30.05.2013 N 25/8 "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", согласно которому верхний край фоновой конструкции не должен быть выше верхнего оконного проема смежного фасада. Для приведения в надлежащее состояние, установленных абзацем 2 подпункта 2 пункта 22 решения Горсовета муниципального образования "г. Набережные Челны" от 30.05.2013 N 25/8 требований, объемно-цветовую конструкцию "Магнит у дома" следует опустить ниже уровня пола помещения 1005, что соответствует нижнему уровню оконного проема помещения 1005.

АО "Тандер" не учитывало и те обстоятельства, что основанием для предъявления иска послужили факты, свидетельствующие о нарушении прав ООО "СПРУТ- Технология", являющегося собственником нежилого помещения только вследствие неправильного технического размещения спорной конструкции на здании, вне зависимости от правовой квалификации информации, которая содержалась в указанной фоновой конструкции.

Поскольку в данном конкретном споре, предъявляя иск о правах на недвижимость, материально-правовой целью истца являлось только устранение препятствий в пользовании помещением в результате установки спорной конструкции с техническими нарушениями, вопросы о порядке размещения и правовой квалификации информации, содержащейся в ней, могут быть предметом самостоятельного спора при ее размещении в установленном порядке.

С учетом изложенного, суды обоснованно исходили из того, что внешний вид, место размещения конструкции, характер оформления объекта розничной торговли, могли быть, направлены на формирование и поддержание интереса неопределенного круга лиц к объекту рекламирования и его деятельности, при этом признали, что спорная конструкция не является информационной вывеской.

Следует признать ошибочными ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, поскольку в данном случае световая конструкция с надписью "Магнит у дома" могла быть установлена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, при этом такая конструкция не может признаваться и информационной вывеской, в содержании которой должно содержаться фирменное наименование юридического лица, извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц с изображением конструкции и здания усматривается, что на конструкции отсутствуют сведения о наименовании ответчика, месте размещения магазина и режиме работы, в связи с этим не исключается правильность вывода суда о том, что в данном случае основной целью размещения являлось привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, имеющему коммерческое обозначение, при этом отсутствовали и доказательства отнесения спорной вывески к конструктивным элементам фасада здания.

Аналогичные правовые подходы изложены в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2019 по делу N А70-8319/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 по делу N А56-70313/2017.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, правомерно удовлетворили заявленные обществом ООО "Спрут-Технология" требования, обязав общество АО "Тандер" произвести демонтаж спорной конструкции, установленной с нарушением требований действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А65-30311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова