Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-47943/19 по делу N А57-21117/2018

г. Казань

19 июня 2019 г.

Дело N А57-21117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Климашина А.Н. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу N А57-21117/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто", третьи лица: Кондрашов Владимир Владимирович, Кондрашова Ольга Ивановна, Донгузов Алексей Иванович о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой СА" в лице конкурсного управляющего Климашина А.Н. (далее - истец, ОО "КомплексСтрой СА" обратилось В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Авто" (далее - ответчик, ООО "Саратов-Авто"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 541 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 061 506,44 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, счета, указанные в качестве оснований платежей, выписаны в отсутствие обязательств плательщика.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по сведениям, предоставленным ПАО "АК БАНК", ООО "КомплексСтрой СА" осуществило в адрес ООО "Саратов-Авто" следующие платежи: 11.01.2016 - 1 423 000 руб., оплата по счету от 11.01.2016 N ТА-13 за автомобиль; 22.01.2016 - 1 605 000 руб., оплата по счету от 20.01.2016 N ТА-56 за автомобиль; 22.01.2016 - 1 513 000 руб., оплата по счету от 21.01.2016 N ТА-69 за автомобиль.

Истец указал, что на основании документов, представленных ООО "Саратов-Авто" по запросу конкурсного управляющего ООО "КомплексСтрой СА" Климашина А.Н., усматривается, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты по договорам купли-продажи между ООО "Саратов-Авто" и Кондрашовым В.В., Кондрашовой О.И., Донгузовым А.И. трех автомобилей.

Истец, считая, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, счета, указанные в качестве оснований платежей выписаны в отсутствие обязательств плательщика, в связи с чем перечисленные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений истца с ответчиком в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, в связи с чем принятие ответчиком денежных средств в общей сумме 4 541 000 руб., поступивших от истца в счет исполнения обязательств должников (Кондрашова В.В., Кондрашовой О.И., Донгузова А.И., Донгузова И.П.) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судом установлено, что ответчиком оплата стоимости за приобретенные третьими лицами автомобили была зачтена на основании гарантийных писем истца, в которых были указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: идентификационный номер и марка автомобилей, паспортные данные третьих лиц, в том числе место их регистрации.

При этом судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, а именно документов, указанных в назначении платежей в платежных поручениях от 11.01.2016 N 2, от 22.01.2016 NN 48, 49, поскольку указанное заявление не является заявлением о фальсификации. Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, ответчиком или иными лицами.

Суд не установил, что не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Суд указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений правовое значение имеет следующие сведения, содержащиеся в оспариваемых истцом счетах: идентифицирующие признаки автомобилей, их стоимость.

Буквальное содержание гарантийных писем от 11.01.2016 и от 23.01.2016 также не вызывает неоднозначности их понимания.

Предметом договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком, как продавцом с одной стороны, и Кондрашовым В.В., Кондрашовой О.И., Донгузовым А.И., Донгузовым И.П. как покупателями с другой, являются именно автомобили с идентифицирующими признаками и стоимостью, указанными в оспариваемых счетах.

Таким образом, при наличии в материалах дела соответствующего объема доказательств, подтверждающих наличие фактических взаимоотношений сторон в спорной части, учитывая, что сведения о стоимости и идентифицирующих признаках автомобилей в оспариваемых истцом счетах подтверждаются иными доказательствами, представленными ответчиком и третьими лицами в дело, а именно договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, гарантийными письмами ООО "КомплексСтрой СА", суд пришел к выводу, что истец произвел оплату спорных сумм в адрес ООО "Саратов-Авто" по просьбе покупателей автомобилей - третьих лиц, что последними не оспаривается.

Третьими лицами о фальсификации гарантийных писем от 11.01.2016 и от 23.01.2016, договоров от 23.01.2016 N 577, от 23.01.2016 N 575, от 12.12.2015 N 471, от 23.01.2016 N 576, актов приема-передачи автомобилей, не заявлено.

Также судом отклонена ссылка истца на то, что спорные счета не были переданы бывшим руководителем ООО "КомплексСтрой СА" конкурсному управляющему Общества.

Документы подписаны директором ООО "КомплексСтрой СА" Остапенко К.Л., скреплены печатью общества.

В письмах указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, по которой будет совершаться исполнение обязательств: идентификационный номер и марка автомобиля, номер выписанного ранее счета на оплату, паспортные данные лиц, за которых производится оплата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости проведения по делу лингвистической экспертизы, судами правомерно отклонены со ссылкой на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в существе настоящего спора отсутствуют вопросы, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А57-21117/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров