Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2019 г. N Ф06-48160/19 по делу N А55-23201/2018

г. Казань

19 июня 2019 г.

Дело N А55-23201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен - 19.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В.. Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Белсар", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23201/2018

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие "Белсар", (ОГРН 1036301060840, ИНН 6322004699), г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 17.06.2016 по 07.02.2018 в размере 462 116 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Белсар" (далее - общество) о взыскании 462 116 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 в сумме 431 389 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 07.02.2018 в сумме 30 726 руб. 70 коп.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 в сумме 325 352 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 23.11.2018 в сумме 36 074 руб. 04 коп., всего 361 426 руб. 49 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу администрации 361 426 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 325 352 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 074 руб. 04 коп.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

24.01.2018 в ходе проверки соблюдения земельного законодательства в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201057:826, принадлежащего обществу на праве собственности установлено, что на данном участке расположена баня "Свежесть". По периметру осмотренного участка, путем установки ограждения, обществом самовольно занята часть земельного участка (территория общего пользования) площадью 1348 кв. м. Площадь земельного участка в ограждении составляет 2699 кв. м.

На самовольно занятом земельном участке расположены: пост охраны площадью 15 кв. м, нежилое строение площадью 20 кв. м, деревянный навес, произрастают зеленые насаждения.

Ранее постановлениями о назначении административного наказания от 24.12.2014 N 702/2014, от 01.07.2016 N 171/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - самовольное занятие и использование вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу N А55-19557/2016, требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв. м (территория общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29, путем сноса/демонтажа объектов, расположенных: юго-западнее бани нежилое строение - пост охраны территории площадью 15 кв. м, юго-восточнее здания нежилое строение - склад площадью 20 кв. м, объект временного использования - деревянный навес для хранения веников, восточнее здания - столы и скамейки для отдыха посетителей, фонтан; освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв. м (территория общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29, путем сноса ограждения (забора) по периметру самовольно занятого земельного участка; вернуть самовольно занятый земельный участок, общей площадью 1348 кв. м (территория общего пользования) расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Краснодонцев, д. 29 в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, по акту приёма-передачи (возврата) в течение месяца.

Обществом правонарушение не устранено, самовольно занятый земельный участок используется, правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования администрации, признав их правомерными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Оспаривая заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения, общество исходило из того, что решением Самарского областного суда от 31.03.2017 по делу N За-281/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер 63:09:0201057:826 площадью 1351 кв. м. равной 3 000 000 руб. и признана подлежащей к применению с 01.01.2016, в связи с чем удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка составляет 2222,58 руб./кв. м, однако администрация при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком применяет удельный показатель кадастровой стоимости 9202,91 руб/кв. м, что превышает в несколько раз удельный показатель кадастровой стоимости другой части этого же земельного участка используемого для эксплуатации объекта и права на которую оформлены (2222,58 руб/кв.м).

Поскольку спорный земельный участок площадью 1348 кв. м является второй частью единого участка, используемого для эксплуатации бани "Свежесть", с учетом принципа экономической обоснованности при расчете арендной платы, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, удельный показатель кадастровой стоимости следует применять равным удельному показателю другой части используемого участка площадью 1351 кв. м.

Указанные доводы общества судами правомерно отклонены.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Общество доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорного земельного участка, оплаты неосновательного обогащения на день рассмотрения спора в суде не представило, при этом факт использования дополнительного земельного участка, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не опровергнут.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также 5 порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Доказательств указывающих на нарушение принципов, изложенных в постановлении N 58, судами не установлено.

Судами обоснованно отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена возможность применения кадастровой стоимости земельного участка к смежной территории, расположенной за границами земельного участка, кадастровая стоимость которого установлена в размере рыночной стоимости.

В связи с чем суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что с общества подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 17.06.2016 по 07.02.2018 в сумме 325 352 руб. 45 коп. и начисленных в соответствие со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201057:826 был сформирован с нарушением норм предоставления в данном случае не относится к предмету настоящего иска.

Лицо полагающее, что при формировании земельного участка и его предоставлении в собственность были допущены нарушения действующего законодательства, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А55-23201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова