Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2019 г. N Ф06-47227/19 по делу N А12-10913/2018

г. Казань

20 июня 2019 г.

Дело N А12-10913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Козуба С.В. (доверенность от 17.10.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Сайяфа Севиндик Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 (судья Шутова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10913/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сайяфу Севиндику Оглы (ОГРН 307301712200050, ИНН 301700778501) о взыскании денежных средств. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Орешкин Михаил Викторович, Громаков Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сайяфу Севиндику оглы (далее - ИП Алиев Сайяф Севиндик оглы, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 117 394,99 руб., неустойки в сумме 482 941,16 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 482 941,16 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орешкин Михаил Викторович, Громаков Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-10913/2018 иск удовлетворен частично. С ИП Алиева Сайяфа Севиндика оглы в пользу ООО "ЛэндБанк" взыскан основной долг в сумме 117 394,99 руб., пени в сумме 48 294,12 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 482 941,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Алиева Сайяфа Севиндика оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 973 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2018 по делу N А12-10913/2018 изменено. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Сайяфа Севиндика оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 833 руб.". В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алиев Сайяф Севиндик оглы обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судами заявленных требований. Указывает, что договор от 29.06.2015 N 7а сторонами не подписывался, у ответчика данный договор отсутствует, а в суд представлена лишь копия, на которой отсутствуют оригинальные печати и подписи сторон; в тексте договора отсутствуют сведения о товаре, его наименовании, количестве, сроке поставки, договор не может считаться заключенным. Ссылается на неполучение претензии о погашении задолженности, на неполучение счетов-фактур и товарных накладных с учетом изменившейся цены на товар. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Полагает, что на основании договора об уступке прав требования от 19.02.2018 истцу передано право требования суммы долга и пени, при этом, уступка права требования процентов за пользование коммерческим кредитом в предмет договора не входила, соответственно, их взыскание в пользу истца, незаконно.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Орешкиным Михаилом Викторовичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Сайяфом Севиндик оглы (покупатель) заключен договор от 29.06.2015 N 7А (далее- договор), по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара или транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период действия договора ИП Орешкин М.В. осуществлял поставки товара, в том числе, в период с 12.08.2015 по 03.11.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 2 432 110,95 руб. (с учетом 5% скидки), что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленные в договоре сроки не исполнил и 03.02.2017 ИП Орешкин М.В. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре или в приложениях к нему.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5%.

При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ИП Орешкин М.В. 03.04.2017 направил ответчику универсальные передаточные документы с учетом увеличения цены товара.

Между ИП Орешкиным М.В. (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) 19.02.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента - ИП Алиеву Сайяфу Севиндик оглы, по обязательству уплатить цену товара в размере 117 394,99 руб., по договору поставки от 29.06.2015 N 7А, проценты, пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара, вытекающие из договора от 29.06.2015 N 7А.

Отсутствие со стороны ответчика выплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 454, 485, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска. При этом, суд уменьшил размер неустойки до 48 294,12 руб. и иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 23 833 руб., соответствующая размеру заявленной истцом суммы неустойки 482 941,16 руб., признанной судом обоснованной без учета применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, изложив абзац 3 резолютивной части решения в соответствующей редакции.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Поставка ИП Орешкином М.В. ответчику товара в спорный период подтверждается материалами дела.

По расчету истца, стоимость неоплаченного товара без учета 5% скидки составляет 117 394,99 руб.

Ответчиком в качестве доказательства погашения задолженности по указанным товарным накладным, представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.08.2015 N 2618 на сумму 216 924 руб., от 20.08.2015 N 2776 на сумму 300 000 руб., от 12.08.2015 N 2652 на сумму 50 830 руб., от 14.08.2015 N 2685 на сумму 100 000 руб., от 17.08.2015 N 2726 на сумму 85 760 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации указанных платежных документов.

Согласно пояснению ответчика, денежные средства передавались им Громакову Евгению Владимировичу по месту нахождения ответчика, оригиналы квитанций отсутствуют.

В суде первой инстанции Громаков Е.В. подтвердил получение денег от ответчика для последующей их передачи ИП Орешкину М.В., а также факт того, что указанные квитанции переданы ответчику им лично. Документально подтвердить факт трудоустройства у ИП Орешкина М.В., а также факта наличия у него полномочий на получение денежных средств не смог.

Представитель ИП Орешкина М.В. отрицал факт выдачи Громакову Е.В. доверенности на получение денежных средств, а также факт его трудоустройства и представил сведения о штате сотрудников в спорный период с разбивкой по каждому подразделению.

Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам отсутствуют.

Доказательств того, что Громаков Е.В. не является доверенным лицом ИП Орешкина М.В., не представлено.

Доказательства поручения предпринимателем получить денежные средства от ответчика с последующей их передачей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления ответчика.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам признаны ненадлежащими доказательствами оплаты принятого товара.

При этом, как указали суды, исходя из пояснений Громакова Е.В., отсутствуют основания полагать, что представленные копии квитанций являются сфальсифицированными.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства, с учетом понятия фальсификации доказательств, не являются достаточными для признания таких квитанций сфальсифицированными.

Таким образом, по результатам установленных обстоятельств на основании оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Договор уступки требования от 19.02.2018 совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным. Недействительность или незаключенность данного договора не установлена.

Исковые требования о взыскании основного долга в сумме 117 394,99 руб. правомерно удовлетворены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.08.2015 по 17.11.2016 в размере 482 941,41 руб.

Расчет судами проверен, признан арифметически верным, при этом, с учетом заявленного ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, применены положения статьи 333 ГК РФ и взыскиваемая неустойка снижена в 10 раз -до 48 294,12 руб.

Пунктом 6.6 договора поставки стороны предусмотрели, что обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов и по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Исходя из буквального прочтения договора от 29.06.2015 N 7А следует, что условиями пункта 3.1 договора продавцом предоставлена отсрочка по оплате товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2017 по 13.11.2018 (расчет произведен отдельно по каждой товарной накладной с учетом произведенных оплат) в сумме 482 941,16 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

На основании положений статьи 823 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 482 941,16 руб. правомерно удовлетворены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор поставки не подписывался, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно удовлетворен.

Истцом в материалы дела представлен факсимильный экземпляр договора от 29.06.2015 N 7А. При этом истец указывал, что иные оригиналы у него отсутствуют и сторонами договора не составлялись на основании пункта 6.9 договора.

В соответствии с пунктом 6.9 договора, договор может быть заключен посредством факсимильной связи. При этом обязательный обмен оригиналами не требуется.

Оценив представленную факсимильную копию договора в совокупности с иными доказательствами - товарными накладными (содержащими ссылки на данный договор - от 29.06.2015 N 7А, как на основание поставки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключении договора от 29.06.2015 N7А путем обмена документами с применением факсимильной связи, поскольку возможность его заключения таким способом предусмотрена названным соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации договора от 29.06.2015 N 7А.

Из заключения эксперта от 09.10.2018 N 2053/3-3 следует, что установить, кем, самим ИП Алиевым Сайяфом Севиндик оглы или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договоре от 26.05.2015 N 7А не представляется возможным, в связи с краткостью исследуемой подписи и отсутствием подлинного документа, выявленные совпадающие признаки существенны, но малочисленны, а различающиеся признаки не достаточны для отрицательного вывода.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о наличии совпадения транскрипции и связности, разгона, наклона и иных частных признаков.

Судом учтено, что оспариваемый ответчиком договор содержит оттиск печати предпринимателя, а также тот факт, что указанная печать проставлялась ответчиком на иных документах.

Кроме того, как указано ранее, на всех товарных накладных, в том числе оплаченных ответчиком своевременно и в полном объеме, в графе основание указано "договор от 29.06.2015 N 7а".

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать предпринимателя выбыла из его владения, ответчиком не представлено.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано обоснованно и правомерно.

Согласно пункту 1.1 договора наименование товара, количество, цена указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат в себе наименование товара, количество и стоимость поставляемой продукции.

Накладные подписаны сторонами и скреплены печатями, в том числе, и ответчика.

Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласованности условий договора поставки, являются несостоятельными.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на неполучение счетов-фактур и товарных накладных с учетом изменившейся цены на товар.

Данный довод также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, условие об аннулировании скидки вследствие нарушения покупателем обязательств по оплате товара согласован сторонами в пункте 3.3 договора, в связи с чем, неполучение новых товарных накладных с ценой товара без учета скидки не освобождает ответчика от обязанности оплаты долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении претензии со стороны истца опровергается материалами дела.

Правовые основания для признания уступки права в части требований, отсутствуют.

Первоначальный кредитор участвовал в рассмотрении дела, данных доводов не заявил.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, не имелось.

Все доводы заявителя кассационной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А12-10913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов