Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2019 г. N Ф06-47968/19 по делу N А06-3509/2018

г. Казань

21 июня 2019 г.

Дело N А06-3509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А06-3509/2018

по заявлению управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", о признании решения от 27.03.2018 N 90-РЗ-04-18 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - управление, орган местного самоуправления, заявитель, муниципальный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Астраханской области) от 27.03.2018 N 90-РЗ-04-18 в части признания единой комиссии муниципального заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ (1 этап) многоквартирного дома по ул. Кожанова/Адмиралтейская, д. 2/52 (лит. А, a, al) в Ленинском районе г. Астрахани, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом с мелочными лавками, мастерскими чайными Воробьева Н.П. до 1884 года" (номер извещения: 0825300004218000005).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 пункты 2, 3, 4 решения УФАС России по Астраханской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе от 27.03.2018 N 90-РЗ-04-18 признаны недействительными.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 20.03.2018 в УФАС России по Астраханской области поступила жалоба ООО "ПКК "МАРШ" на действия членов единой комиссии муниципального заказчика при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на проведение ремонтно-реставрационных работ (1 этап) многоквартирного дома по ул. Кожанова/Адмиралтейская, д. 2/52 (лит. А, a, al) в Ленинском районе г. Астрахани, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Дом с мелочными лавками, мастерскими чайными Воробьева Н.П. до 1884 года" (номер извещения: 0825300004218000005) (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 27.03.2018 вынесено решение N 90-РЗ-04-18 с учётом определения от 19.04.2018 об исправлении допущенной опечатки, которым:

1) жалоба ООО "ПКК "МАРШ" на действия членов единой комиссии муниципального заказчика при проведении электронного аукциона была признана необоснованной;

2) единая комиссия муниципального заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона;

3) единой комиссии муниципального заказчика выдано предписание об устранении допущенного нарушения при проведении электронного аукциона;

4) материалы дела переданы должностному лицу УФАС России по Астраханской области, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Заявитель, не согласившись с пунктами 2, 3, 4 указанного решения, оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нём и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи.

На основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2018 N 0825300004218000005 на участие в аукционе были поданы четыре аукционные заявки, зарегистрированные под NN 1, 3, 4, 5.

Единая комиссия муниципального заказчика рассмотрела первые части аукционных заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников с порядковыми номерами 1, 4 в связи с несоответствием требованиям документации об электронном аукционе и допустить к участию в аукционе участников с порядковыми номерами 3, 5, заявки которых соответствовали требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

20.03.2018 от участника под номером 4 ООО "ПКК "МАРШ" поступила жалоба на действия членов единой комиссии муниципального заказчика при проведении электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ПКК "МАРШ" УФАС России по Астраханской области принято решение N 90-РЗ-04-18 о признании жалобы заявителя необоснованной, признании единой комиссии по осуществлению закупок управления нарушившей часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона, а также о выдаче заказчику и единой комиссии предписания об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение выразилось в допуске к участию в аукционе участников закупки, зарегистрированных под номерами 3 и 5, первые части заявок которых не соответствовали требованиям аукционной документации и пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в следствие чего они не должны были быть допущены к участию в аукционе.

По заявке участника аукциона, зарегистрированного под N 3, по мнению антимонопольного органа, представленное участником закупки предложение (показатели фракции щебня) не соответствует требованиям аукционной документации по позиции 18 "Ведомость ресурсов" "Наружное водоснабжение и водоотведение" (щебень из природного камня для строительных работ: марка 800, фракция св.20 до 40 мм (ГОСТ 8267-93), поскольку в соответствии с инструкцией в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам. Согласно ГОСТу 8267-93 фракция щебня указывается в диапазоне св.20 до 40 мм, то есть значение "20" в диапазон не включается.

По позиции 19 "Ведомость ресурсов" "Общестроительные работы" (клей плиточный "Юнис Гранит" или эквивалент. Температура выполнения работ от +5 до +30°С. Расход при слое 1 мм 1,2-1,3 кг/м2) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя клея плиточного "Юнис Гранит", тогда как производитель является юридическим лицом группа компаний ЮНИС. Кроме того, участником закупки представлены несоответствующие сведения о расходе клея при слое 1 мм, поскольку согласно инструкции в случае установления в документации о закупке минимального, максимального значений (диапазон значений, интервал значений) показателя товара участник закупки выбирает конкретное не интервальное значение такого показателя, не меньше минимального значения и не превышающее максимального значения диапазона (интервала) значений показателя товара, установленных документацией о закупке, за исключением случаев, когда в связи с функциональными (потребительскими), техническими, технологическими, качественными и иными особенностями характеристики товара должно быть указано исключительно интервальное (диапазонное) значение. Согласно информации сайта официального производителя расход клея при слое 1 мм составляет 1,2 - 1,3 кг/м2.

По позиции 48 "Ведомость ресурсов" "Общестроительные работы" (щебень из природного камня для строительных работ: марка 1000, фракция св.40 до 70 мм (ГОСТ 8267-93) Представленные участником закупки показатели фракции щебня не соответствуют требованиям аукционной документации и ГОСТу 8267-93, поскольку в соответствии с инструкцией в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам. Согласно ГОСТу 8267-93 фракция щебня указывается в диапазоне св.40 до 70 мм, то есть значение "40" в диапазон не включается.

По позиции 57 "Ведомость ресурсов" "Общестроительные работы" (грунтовка "Бетоконтакт" или эквивалент. Расход: 0,35 кг/м2; время высыхания: 12 часов) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя грунтовки "Бетоконтакт", тогда как производителем является юридическое лицо KNAUF.

По позиции 51 "Ведомость ресурсов" "Общестроительные работы" (огнезащитная краска ОЗК45 или эквивалент. Время высыхания до степени 3 при температуре 202°С не более 24 часа) участником закупки не представлены сведения о фирменном наименовании производителя огнезащитной краски ОЗК45, тогда как разработчик и производитель является юридическим лицом ООО "НПЛ 30380".

По мнению антимонопольного органа, представленное участником закупки предложение по заявке N 5 не соответствует требованиям аукционной документации по позиции 49 "Ведомость ресурсов" "Общестроительные работы" (щебень из природного камня для строительных работ: марка 800, фракция св.5(3) до 10 мм (ГОСТ 8267-93). Участником закупки не представлены конкретные показатели щебня, а именно не указан минимальный размер зерна, что не соответствует Закону о контрактной системе, а также согласно инструкции в случае, если в описание требований к конкретному товару включены ссылки на технические регламенты, стандарты и иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации, то участник закупки предлагает товар, соответствующий указанным стандартам.

Кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявки участников электронного аукциона, зарегистрированные под N 3 и N 5, соответствовали требованиям аукционной документации по позициям 19 (расход клея плиточного), 18, 48 (по фракции щебня) и 49 (соответственно).

В отношении доводов антимонопольного органа по позициям 18, 48 первой части заявки участника N 3 судами установлено, что данный вывод антимонопольного органа противоречит Приказу Минстроя от 30.01.2014 N31/пр. "О введении в действие новых государственных сметных нормативов", а также пунктам 10.8, 10.21, 11.3.6 СНиП 3.06.03.85 "Автомобильные дороги", где фракция щебня указана через тире, а также инструкции по заполнению конкретных показателей.

В оспариваемом решении участник закупки под N 3 указал диапазонное значение фракции щебня "20-40" что соответствует как аукционной документации, так и требованиям ГОСТ 8267-93, СНиП 3.06.03.85, а также является общепринятым в технической документации. В подтверждение данного факта служат копии паспортов, где фракция щебня указана 20-40 мм.

В связи с чем правомерны выводы судов о том, что предлагаемая участником N 3 закупки фракция щебня "20-40" это лишь обозначение фракции "св. 20 до 40", указанной в ГОСТе.

В отношении довода антимонопольного органа по позиции 49 участника закупки N 5, судами установлено, что участник закупки N 5 указал фракцию щебня в соответствии с требованиями стандартов (ГОСТ 8267-93), что соответствует Инструкции по заполнению заявок и ведомости ресурсов. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с оспоренным решением антимонопольного органа участником N 3 по позиции N 19 предоставлены несоответствующие сведения о расходе клея при слое 1 мм (участником закупки был указан расход клея при слое 1 мм 1,3 кг/м куб.), что противоречит части 5 раздела Инструкции по заполнению заявок, поскольку в рассматриваемом случае конкретизация показателя расхода клея не требуется.

Однако, судами установлено, что в соответствии с Инструкцией по заполнению заявок участник закупки в заявке указывает конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе (часть II "Техническая часть, раздел 2 "Техническое задание" и в приложении к нему - "Ведомости ресурсов"). Информация участника аукциона, которая содержится в заявке на участие в электронном аукционе, не должна допускать двусмысленного толкования. Согласно разделу 5 Заполнение конкретных показателей части II документации об электронном аукционе участники закупки в заявке в обязательном порядке указывают как конкретные значения параметров (т.е. не допускающие двусмысленного толкования и сослагательного наклонения), так и единицы измерения. В случае альтернативной (эквивалентной) единицы измерения участник имеет возможность предоставить соответствующее значение параметра товара с учётом альтернативной (эквивалентной) единицы измерения.

Таким образом, как верно указали суды, в рассматриваемом случае участники закупки исходя из положений статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкции должны были указать конкретный расход клея на 1 мм, что и было сделано участником N 3 закупки.

Кроме того, антимонопольный орган по указанной позиции указывает на неправомерное неуказание участником N 3 фирменного наименования производителя товаров.

В подпункте "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе с учётом пункта 25 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, то есть в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Таким образом, суды обоснованно отклонили данный довод антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А06-3509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин