Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2019 г. N Ф06-48168/19 по делу N А12-38286/2018

г. Казань

21 июня 2019 г.

Дело N А12-38286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А12-38286/2018

по заявлению акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д 4/7, стр. 2, ИНН 7705285534, ОГРН 1027739051988) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, Ленина пр., д. 50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сторублевцев Дмитрий Алексеевич (г. Волгоград) о признании незаконными постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее - АО "КБ "ДельтаКредит", Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о назначении административного наказания от 27.09.2018 N 8437, представления от 27.09.2018 N 06/07-8437-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сторублевцев Дмитрий Алексеевич (далее - Сторублевцев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить, заявленные требования удолетворить.

В отзыве Сторублевцев Д.А., полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу административный орган в суд не представил.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2018 N 797 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка АО "КБ "ДельтаКредит" с целью рассмотрения обращения Сторублевцева Д.А. о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В результате проверки выявлен факт начисления Банком Сторублевцеву Д.Д. платы за "Компенсацию расходов Банка по обработке уведомления на досрочное погашение при намерении осуществить досрочное погашение в любую выбранную дату (в т.ч. платежный день/период) на основании уведомления Заемщика, направленного менее чем за 30 календарных дней, но не позднее 3 рабочих дней до планируемой Заемщиком даты платежа по кредитному договору N 332 от 07.08.2017" в размере 8 000 рублей, что повлекло обман потребителя на 8 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 14.08.2018 в отношении АО "КБ "ДельтаКредит" составлен протокол N 8437 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 24.09.2018 N 8437 АО "КБ "ДельтаКредит" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также 27.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено представление N 06/07-8437-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым АО "КБ "ДельтаКредит" предлагалось принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, рассмотреть представление не позднее чем в течение одного месяца со дня его получения, направить в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области документально подтвержденный и мотивированный ответ о принятых мерах по результатам рассмотрения настоящего представления.

Полагая, что данные постановление и представление административного органа являются незаконными, АО "КБ "ДельтаКредит" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.08.2014 между ПАО "Московский Индустриальный банк" и Сторублевцевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 332. Кредитный договор состоит из Параметров кредита и Общих положений, которые содержат общие правила предоставления, исполнения и возврата Кредита.

Право требования по Кредитному договору и право залога на недвижимое имущество перешли 25.10.2017 от ПАО "Московский Индустриальный банк" к АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Банк) на основании договора передачи прав по закладной N 332.

Сторублевцев Д.А. 08.12.2017 обратился в Банк с уведомлением о досрочном полном погашении кредита 08.12.2017.

Банком был выставлен платеж за "Компенсацию расходов Банка по обработке уведомления на досрочное погашение при намерении осуществить досрочное погашение в любую выбранную дату (в т.ч. платежный день/период) на основании уведомления Заемщика, направленного менее чем за 30 календарных дней, но не позднее 3 рабочих дней до планируемой Заемщиком даты платежа по кредитному договору N 332 от 07.08.2017." в размере 8 000 руб.

Фактически данная комиссия была оплачена Сторублевцевым Д.А. 08.12.2018.

Основанием для предъявления к оплате Заемщику указанной комиссии явились тарифы Банка, введённые в действие 25.09.2017.

Судами указано, что кредитный договор от 07.08.2014 N 332 не предусматривает условия о взимании платы за досрочное погашение кредита в любую выбранную дату. Применяемые при этом тарифы Банка введены в действие 25.09.2017, не являются частью договора, дополнительные соглашения между Заёмщиком и Банком на изменение условий договора не заключались, действий, свидетельствующих о согласии с условием о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, Заемщик не совершал.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В статье 30 Федерального закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, что соответствует статье 820 ГК РФ об обязанности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 779, 809, 810 ГК РФ, статей 29, 30 Федерального закона N 395-1, преамбулы и статей 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 части 2 статьи 9.1 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", указали, что заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами Банка, поэтому взимание Банком, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей, так как ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях АО "КБ "ДельтаКредит" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и, указав, что существенных нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности не установлено, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отметив, что поскольку факт совершения Банком вменяемого в вину административного правонарушения установлен, суды признали вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствие со статьей 29.13 КоАП РФ представление от 27.09.2018 N 06/07-8437-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законным.

В кассационной жалобе АО "КБ "ДельтаКредит" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и, настаивая, что клиентом Банка в данном случае не был соблюден режим уведомления кредитора о досрочном погашении кредита, настаивает на отмене обжалуемых судебных актов.

В отзыве Сторублевцев Д.А., указывая, что дача согласия Банком на досрочное погашение кредита не является самостоятельной банковской услугой, сообщая о вынесении 01.08.2018 мировым судьей судебного участка N 143 Советского района г.Волгограда решения, оставленного без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Волгограда по делу N 110152/2018, по иску Сторублевцева Д.А. о взыскании в его пользу с Банка денежных средств, уплаченных в счет комиссии за досрочное погашение кредита, полагая его имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициональное значение для настоящего дела, считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы Банка были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А12-38286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина