Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-48365/19 по делу N А65-31254/2018

г. Казань

24 июня 2019 г.

Дело N А65-31254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Вагизовой А.И. (доверенность от 10.03.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-31254/2018

по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы" о взыскании по договору микрозайма, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит", Назарян Армо Саакович,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая микрокредитная компания "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяговые механизмы" (далее - ООО "Тяговые механизмы", ответчик) о взыскании 1 092 069,33 руб. задолженности по договору микрозайма от 03.03.2017 N 129/2017-ДЗ, 23 218,27 руб. - процентов за пользование микрозаймом, 15 339,90 руб. - неустойки, процентов за пользование микрозаймом из расчета 10 % годовых, начисляемых на основной долг в размере 1 092 069,33 руб. с 01.10.2018 до момента исполнения решения суда, неустойки из расчета 0,06 % от неуплаченной суммы основного долга (в размере 1 092 069,33 руб.), процентов по договору микрозайма (по состоянию на 30.09.2018 23 218,27 руб.) с 01.10.2018 до момента исполнения решения суда.

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод точного литья "Термолит" (далее - ООО "Термолит") и Назарян Армо Саакович (далее - Назарян А.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (фонд) и ответчиком (заемщик) был заключен договор микрозайма от 03.03.2017 N 129/2017-ДЗ, по условиям которого фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере 10 % годовых, а также иные платежи фонду в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4. договора дата возврата микрозайма 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора погашение суммы займа и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи микрозайма, равными долями в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения заемщиком исполнения своих обязательств или иных условий договора, в том числе нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части микрозайма, фонд вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, причитающихся процентов, неустойки.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов и/или погашения микрозайма заемщик уплачивает неустойку в размере 0,06 % от неуплаченной суммы по графику платежей за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 06.03.2017 N 814 истец перечислил на расчетный счет ответчика по договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств согласно пункту 5.1. договора были заключены: договор поручительства от 03.03.2017 N 129/2017-ДП между фондом и Назаряном Армо Сааковичем; договор залога недвижимости от 03.03.2017 N 129/2017-ДЗО между фондом и ООО "Завод точного литья "Термолит".

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.06.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 331, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.2. договора, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлены.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и неустойки, признал его верным.

При этом указал на отсутствие оснований для снижения неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, как противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А65-31254/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров