Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-46874/19 по делу N А12-23600/2018

г. Казань

24 июня 2019 г.

Дело N А12-23600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Санина А.С. (доверенность от 23.05.2019),

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРК" в лице конкурсного управляющего Валюжинич Полины Михайловны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-23600/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРК" (ОГРН 1023403851965, ИНН 3445049824) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1123459002171, ИНН 3442120250), федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области" (ОГРН 1023000828180, ИНН 301500413) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРК" (далее - ООО "БРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы") и федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области (далее - ФБУ "Астраханский ЦСМ", Учреждение) с требованиями:

- о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерителей трансформаторов напряжения, заключенного между ООО "БРК" и ООО "Инженерные системы", возникновение правовых отношений по которому подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2016 N 12 и платежным поручением от 28.06.2016 N 311;

- взыскании с ООО "Инженерные системы" неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., составляющих стоимость услуг по указанному договору;

- взыскании с ООО "Инженерные системы" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2016 по 10.07.2018 в размере 16 154 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения;

- взыскании солидарно с обоих ответчиков убытков в размере 2 338 178 руб. 92 коп. и процентов на сумму причиненных убытков в размере 419 687 руб. 38 коп. за период с 28.06.2016 по 10.07.2018, а также процентов на сумму причиненных убытков по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскании солидарно с обоих ответчиков убытков в связи с рассмотрением дела N А12-73625/2016 в размере 34 691 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами и заявляя о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неправильном применении ими норм права, ООО "БРК" в лице конкурсного управляющего Валюжинич П.М. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что их обоснованность доказана в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "Астраханский ЦСМ" просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 28.05.2019 в присутствии представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 20.06.2019 на 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе судей.

20 июня 2019 года в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно содержанию акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2016 ЮЛ N 100346 по состоянию на указанную дату измерители трансформаторов тока и измерители трансформаторов напряжения прибора учета в точках поставки истца имели истекший межповерочный интервал.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "БРК" с целью поверки в ФБУ "Волгоградский ЦСМ" (по месту нахождения) не обратился, а привлек для оказания услуг по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерителей трансформаторов тока и измерителей трансформаторов напряжения по договору от 16.06.2016 N ИС-13/20 ООО "Инженерные системы", заключившее, в свою очередь, договор об оказании услуг поверки (калибровке) средств измерений, аттестации испытательного оборудования от 12.02.2016 N 5876/15 с ФБУ "Астраханский ЦСМ".

Услуги ООО "Инженерные системы" приняты ООО "БРК" по акту выполненных работ от 22.06.2016 N 12 и оплачены платежным поручением от 28.06.2016 N 311 на сумму 90 000 руб.

По договору, заключенному ООО "Инженерные системы" с ФБУ "Астраханский ЦСМ", между его сторонами был подписан акт оказания услуг N 00006010 от 11.07.2016 и произведена оплата.

Свидетельства о поверке N Р/269062, Р/269061, Р/269060, Р/269059, Р/269057, Р/269058 измерительных трансформаторов тока (ТОЛ-Ю1-2У2, Ктт=600/5, Kt=0,2S в количестве 4 штук) и измерительных трансформаторов напряжения (НАМЛ-Ю-У2, Ктн=6000/100; Кт=0,5 в количестве 2 штук), установленных в точках поставки электроэнергии подстанции "ВГТЗ - 3", Т- 1, ввод 6Кв N 3, подстанции "ВГТЗ- 3", Т-2, ввод 6Кв N 4, были получены ООО "БРК" от ФБУ "Астраханский ЦСМ".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-73625/2016 с ООО "БРК" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" была взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии в сумме 24 384 534 руб. 84 коп. (по актам от 15.06.2016 ЮЛ N 100346, от 19.08.2016 ЮЛ N 100340 и от 27.07.2016 ЮЛ N 100347), 144 923 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной.

При этом, в признанных допустимыми доказательствами актах от 19.08.2016 ЮЛ N 100340 и от 27.07.2016 ЮЛ N 100347 отражено, что предъявленные ООО "БРК" свидетельства о поверке не могут признаваться доказательством пригодности к применению трансформаторов тока и напряжения, ввиду того, что в действительности ФБУ "Астраханский ЦСМ" трансформаторы ООО "БРК" на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства не проверяло.

Заявляя о том, что, как выяснилось, ответчиками были изготовлены свидетельства о поверке приборов учета без проведения в действительности соответствующих работ по проверке приборов учета, то есть без реального выполнения работ, свидетельства о поверке приборов учета электроэнергии не соответствовали требованиям действующего законодательства, в результате чего в отношении ООО "БРК" были составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскана соответствующая плата, конкурсный управляющий ООО "БРК" обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся договора истца с ООО "Инженерные системы", в частности о его расторжении и взыскании внесенной платы за услуги в размере 90 000 руб., как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции верно руководствовались статьями 1102, 1103, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, 720, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом правоприменительных положений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из установленного факта осознанного принятия заказчиком исполненного ООО "Инженерные системы", как надлежаще оказанных исполнителем услуг по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерительных трансформаторов тока и измерительных трансформаторов напряжения.

Так, как верно отметили суды, результатами спорных услуг являлось не только осуществление исполнителем действий по проверке спорных элементов и выдача свидетельств, но и установка новой пломбы на трансформаторах с оттиском поверительного клейма (пункт 10 ГОСТ 8.217-2003).

Судами установлено, что осуществленные ООО "Инженерные системы" действия были приняты ООО "БРК" без возражений и замечаний, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 22.06.2016 N 12, подписанным обеими сторонами; более того, акт был подписан истцом без проверки исполненного по месту нахождения трансформаторов.

При этом, доступ к трансформаторам для осуществления действий, предусмотренных договором, исполнителем не запрашивался, что заказчику было известно при подписании акта выполненных работ, впоследствии при проверке сетевой организацией после предъявления ей свидетельств о поверке было выявлено, что на трансформаторах имеются старые пломбы, что было очевидно для заказчика.

Суды верно отметили, что у истца имелось время и возможность обнаружить недостатки в работе ответчика как в ходе, так и при приемке оказанных услуг и заявить об этом, что им сделано не было.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у него информации о комплексе необходимых для исполнения договора мероприятий, материалами дела подтверждено, что истца знакомили с методической документацией, в которой подробно изложена соответствующая информация.

В силу совокупности установленных обстоятельств, как верно отражено в постановлении суда апелляционной инстанции, истец признается лишенным возможности ссылаться на некачественное выполнение ООО "Инженерные системы" работы в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, и его доводы о том, что оплаченная по договору сумма подлежит возврату, поскольку услуги ему фактически не оказывались, признаны несостоятельными.

Суды правильно указали на отсутствие на стороне ООО "Инженерные системы" неосновательного обогащения за счет ООО "БРК".

Как производное, судами правомерно отказано в начислении ООО "Инженерные системы" процентов за неправомерное пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, исчисленных из стоимости платы истца за неучтенное потребление электрической энергии и расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А12-73625/2016, суды верно руководствовались статьями 12, 15, 393, 1964 ГК РФ и исходили из следующего.

Как указано выше, при принятии решения по делу N А12-73625/2016 судебными инстанциями установлено, что представители привлеченного ООО "Инженерные системы" ФБУ "Астраханское ЦСМ" на территорию завода в 2016 году не допускались, за допуском не обращались. Однако, согласно письму ФБУ "Волгоградский ЦСМ" от 09.09.2016 N 10/1-1598 в соответствии с утвержденными методиками поверки на трансформаторы тока ТОЛ 10-1 и трансформаторы напряжения НАМИ-10 проведение их поверки без снятия с них напряжения не представляется возможным.

Из данных обстоятельств в рамках вышеуказанного дела судом сделан вывод, что Астраханское ЦСМ не проверяло трансформаторы тока ООО "БРК" на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, по утверждению истца, ответчиками неправомерно были изготовлены свидетельства о поверке приборов учета без проведения проверки, то есть без реального выполнения работ, что повлекло убытки ООО "БРК" ввиду применения в отношении него расчетного способа при исчислении платы за потребленный им ресурс.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по настоящему делу о том, что, вопреки доводам истца, между спорными действиями ответчиков и примененным судом в деле N А12-73625/2016 расчетом стоимости безучетного потребления отсутствует причинно-следственная связь и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Так, в обжалуемых судебных актах со ссылкой на статью 210 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, правильно отражено, что поверка средств измерений в нарушение требований действующего законодательства не проводилась с даты их изготовления, несмотря на что средства измерения использовались собственником. Факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден в рамках рассмотрения дела N А12-73625/2016.

При этом, как верно отметили суды, отсутствие надлежащей поверки приборов учета ООО "БРК" было установлено сетевой организацией при проверке 27.07.2016, в связи с чем истцу была начислена плата за безучетное потребление в сумме 1 526 816,50 руб.

Соответствующий объем электрической энергии, исчисленный по правилам о безучетном потреблении, установленный вступившим в силу судебным актом по указанному выше делу, является определенной расчетным способом платой истца за потребленную им электрическую энергию, а не ответственностью ООО "РБК", ввиду чего не может считаться убытками данного лица.

После выявления недействительности свидетельств истец не предпринял мер к устранению выявленного нарушения, не обратился к исполнителю - ООО "Инженерные системы" с требованием об устранении недостатков оказанных последним услуг. В результате чего при проведении проверки сетевой организацией 19.08.2016 был снова составлен акт о безучетном потреблении и дополнительно начислено 811 362,42 руб.

То есть данные последствия явились результатом бездействия самого истца.

Астраханское ЦСМ в договорных правоотношениях с ООО "РБК" не состояло, не оказывало непосредственно ему услуг, а потому не может нести перед ним ответственности.

Соответственно, возмещение взысканных с истца в рамках другого дела сумм не может быть возложено на ответчиков.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А12-23600/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева