Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июня 2019 г. N Ф06-47772/19 по делу N А57-11711/2018

г. Казань

24 июня 2019 г.

Дело N А57-11711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Даниловой Н.В., доверенность от 03.12.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А.. судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.)

по делу N А57-11711/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экорос" в лице конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича к комитету по управлению имуществом города Саратова, третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску комитета по управлению имуществом города Саратова к обществу с ограниченной ответственностью "Экорос", третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город

Саратов" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экорос" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области в лице конкурсного управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича (далее - истец, ООО "Экорос", ответчик по встречному иску) с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - ответчик, Комитет, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 512,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.05.2018 в размере 51 052,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018.

Определением суда Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление Комитета к ООО "Экорос" о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи недвижимого имущества N 830-нс от 28.08.2013 за период с 19.09.2017 по 01.10.2018 в размере 655 610,16 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 30.07.2013 N 2320-р "Об условиях приватизации недвижимого арендуемого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 160" был заключен договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс (нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Рабочая, 160) между продавцом - комитетом по управлению имуществом города Саратова и покупателем - ООО "Экорос" от 28.08.2013.

Согласно пункту 2.1. сумма договора составила 4 874 157 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 7 лет, при этом, денежная сумма в размере 174 077 руб. вносится ежеквартально и равными долями по 25 число последнего месяца календарного квартала, кроме последнего, который составляет 174 078 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 06.12.2013, за ООО "Экорос" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Рабочая, 160.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ООО "Экорос" образовалась задолженность в размере 1 181 158,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 по делу N А57-7235/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Экорос" своих обязательств по внесению платежей, договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс от 28.08.2013, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Экорос", расторгнут. Требование истца в части обязания освободить занимаемое помещение оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 25.04.2017) по делу N А57-360/2016 ООО "Экорос" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 по делу N А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Экорос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 2.1. сумма договора купли-продажи составила 4 874 157 руб. и определена в соответствии с отчетом рыночной стоимости объекта от 31.05.2013 года N 443- 13.

Согласно сведениям, опубликованным на ЕФРСБ (сообщение N 1980071 от 02.08.2017), спорное имущество (нежилые помещения общей площадью 271,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Рабочая, 160) включено в конкурсную массу ООО "Экорос".

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс от 28.08.2013 года ООО "Экорос" перечислило в адрес комитета по управлению имуществом города Саратова денежные средства за приобретенные нежилые помещения в размере 1 495 512, 41 руб. По мнению истца, данные денежные средства являются для комитета неосновательным обогащением.

Истец 04.10.2017 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за нежилые помещения денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречным иском, комитет по управлению имуществом города Саратова, в свою очередь, считает, что с ООО "Экорос" в пользу комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом за пределами срока действия договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс от 28.08.2013 года, поскольку после его расторжения в судебном порядке нежилые помещения не были возвращены продавцу. Неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом, переданным по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс от 28.08.2013, за период с 19.09.2017 (со дня вынесения решения по арбитражному делу N А57-7235/2017) по 01.10.2018 года (на день предъявления встречного иска по настоящему делу) по расчету комитета составляет 655 610,16 руб. исходя из базовых ставок арендной платы за нежилые помещения на 2017 и 2018 годы, установленные решениями Саратовской городской Думы от 27.10.2016 N 6-23 и от 23.11.2017 N 26-191.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, судебными актами по делу N А57- 7235/2017 договор купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс от 28.08.2013 расторгнут.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Применение такого способа защиты нарушенного права само по себе не влечет возникновение на стороне должника увеличения размера имущественных обязательств. С учетом обеспечения необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, соблюдения принципа свободы договора возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не предполагает ограничение прав кредитора на расторжение договора.

Если одновременно с требованием о расторжении договора заявлены требования, изменяющие предмет исполнения обязательства об уплате денег на обязательство, не являющееся денежным (например, возврат переданного другой стороне имущества при отсутствии оплаты), следует исходить из необходимости защиты интересов всех кредиторов от индивидуальных действий, предпринимаемых одним из них.

Ввиду открытия в отношении ООО "Экорос" процедуры конкурсного производства по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования комитета по управлению имуществом города Саратова к должнику о возврате имущества, в связи с расторжением договора купли-продажи, оценены и трансформированы в денежные требования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017 года N Ф02-6045/2017 по делу N А33-19898/2015).

Довод заявителя жалобы о необоснованности требований ООО "Экорос" по причине того, что денежные средства передавались в качестве арендной платы по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества до его расторжения, что, по мнению Комитета, исключается в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Эквивалентно-возмездный характер регулируемых гражданским правом имущественных отношений предполагает (презюмирует) направленность на возмездную передачу имущества (имущественных прав) одной из сторон в сделке в обмен на эквивалентно-определенное денежное предоставление другой ее стороной (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соблюдение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота.

Включение заявленных требований на основании указанного договора займа, оформленного в связи с обращением взыскания на имущество кредитора по долгам должника в интересах третьего лица, согласуется с принципом эквивалентности в гражданском праве, и наоборот, отказ во включении таких требований повлечет нарушение названного принципа.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Определяя платежи, внесенных ООО "Экорос", следует отметить, что в соответствии 7.1 спорный договор купли-продажи вступил в законную силу с момента подписания, то есть с 28.08.2013, в силу чего ООО "Экорос" с указанной даты стал собственником недвижимого имущества.

Оснований для оценки платежей в качестве арендных у судов не имеется, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества обязательства из договора аренды прекратились.

Таким образом, исходя из условий договора о порядке расчетов, платежи вносились ООО "Экорос" с рассрочкой, чем объясняется их периодичность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в связи с расторжением договора у комитета по управлению имуществом города Саратова отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Экорос" денежных средств. Право сохранить за собой платеж в сумме 1 495 512,41 руб. с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В обоснование встречных исковых требований Комитет указывает, что поскольку фактическим пользователем помещений является ООО "Экорос", плата за пользование имуществом с момента расторжения договора купли-продажи им не вносилась, имущество муниципальному образованию "Город Саратов" не возвращено, комитет полагает, что именно на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

В силу запрета на осуществление по имущественным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с чем отсутствовали правовые основания для возвращения спорного имущества муниципальному образованию "Город Саратов", неденежное обязательство имущественного характера было трансформировано в денежное, на что обращено внимание выше.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2018 по делу N А57-360/2016 признаны обоснованными требования комитета по управлению имуществом города Саратова в сумме 4 874 157 руб. (стоимость имущества по договору купли-продажи недвижимого арендуемого имущества N 830-нс от 28.08.2013 года) и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - ООО "Экорос", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом не доказан факт неполучения комитетом доходов в размере 655 610,16 руб. от спорного нежилого помещения, составляющего конкурсную массу должника, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.05.2018 в размере 51 052,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.05.2018.

Руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 28.05.2018 в сумме 51 052,30 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" взыскание денежных средств за счёт казны осуществляется при применении статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как настоящее требование заявлено со ссылкой на нормы главы 60 Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что заявленный комитетом довод о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом первой инстанции по существу, содержится в мотивировочной части решения и правомерно отклонен, при этом отсутствие позиции в судебном акте, к принятию незаконного судебного акта не привело.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А57-11711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский