Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48274/19 по делу N А12-23709/2017

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А12-23709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А12-23709/2017

по исковому заявлению Мельникова Виктора Петровича к Попову Виктору Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (ОГРН 1023405762577, ИНН 3438004854) и Севастьяновой Светлане Геннадьевне о признании договора недействительным,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО", нотариус Нестера Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.П. (истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Попову В.П. о признании недействительным договора от 05.06.2014 купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПСО" (далее - ООО "ТД ПСО").

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, от 24.10.2017 в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительное объединение "Урюпинскстрой" (далее - ООО ПСО "Урюпинскстрой") и Севастьянова С.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПСО "Урюпинскстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 147 217 руб. 95 коп.

Мельников В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Попова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 000 руб.

ООО "ТД ПСО" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 21 053 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств и привлечении ответчика отказано.

В удовлетворении заявлений ООО "ТД ПСО" и Мельникова В.П. о взыскании судебных расходов отказано.

С Мельникова В.П. в пользу ООО ПСО "Урюпинскстрой" взысканы судебные расходы в сумме 79 517 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-23709/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мельников В.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, в качестве доказательств понесенных ООО ПСО "Урюпинскстрой" судебных расходов судами принят договор возмездного оказания услуг от 16.08.2017, который не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключено на представление интересов третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а ООО ПСО "Урюпинскстрой" является соответчиком по делу; также, по мнению заявителя жалобы, сомнительна дата составления указанного договора; оплата по договору произведена чек-ордерами, в которых плательщиком указан Попов В.П., доказательств оплаты услуг по договору ООО ПСО "Урюпинскстрой" не представлено, соответственно, не доказан факт несения им судебных расходов. Кроме этого, истец считает, что его заявление о фальсификации доказательств судами рассмотрено ненадлежащим образом; в заявление о взыскании судебных расходов с Попова В.П. в порядке статьи 111 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации необоснованно отказано; также полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве ООО ПСО "Урюпинскстрой" просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, а кассационную жалобу Мельникова В.П. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях судебной защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ООО ПСО "Урюпинскстрой" (заказчик) были заключены следующие договоры с ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнитель):

- договор возмездного оказания услуг от 16.08.2017 для представления интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя третьего лица. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб. 30.11.2017 стороны подписали акт приемки услуг к указанному договору.

- договор возмездного оказания услуг от 11.01.2018 для представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. 12.03.2018 стороны подписали акт приемки услуг к указанному договору.

- договор возмездного оказания услуг от 24.04.2018 для представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. 23.05.2018 стороны подписали акт приемки услуг к указанному договору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В качестве доказательств оплаты ООО ПСО "Урюпинскстрой" представлен чек-ордер от 17.08.2017 на сумму 50 000 руб., чек-ордер от 23.11.2017 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2018 на сумму 30 000 руб., от 03.05.2018 на сумму 10 000 руб. о перечислении Поповым В.П. в пользу ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" денежных средств.

Кроме того, ООО ПСО "Урюпинскстрой" представлены расходные кассовые ордеры N 41 от 31.08.2018, N 4 от 26.01.2018, N 19 от 03.05.2018 на выдачу Попову В.П. денежных средств в общей сумме 143 500 руб. В качестве основания выдачи указано: под отчет на оплату по договору оказания услуг от 16.08.2017, под отчет на оплату по договору от 11.01.2018, под отчет на оплату по договору от 24.04.2018.

Также ООО ПСО "Урюпинскстрой" заявлено о взыскании с Мельникова В.П. командировочных расходов, связанных с проездом в г. Саратов (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) представителя Субботиной М.В. и представителя Попова П.В. в общей сумме 7217 руб. 95 коп., в том числе 3500 руб. транспортные расходы представителя Субботиной М.В., 3017 руб. 95 коп. транспортные расходы представителя Попова П.В., а также 700 руб. суточных представителя Субботиной М.В.

Факт понесенных транспортных расходов признан судами подтвержденным документально, расходы по оплате суточных в сумме 700 руб. признаны неразумными и не подлежащими возмещению.

Руководствуясь положениями пунктов 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая реально затраченное представителем ООО "ПСО "Урюпинскстрой" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, судебные инстанции признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции. Одновременно судом взысканы транспортные расходы в размере 6517 руб. 95 коп. В остальной части заявления отказано.

Возражая против заявленных ООО "ПСО "Урюпинскстрой" требований, Мельниковым В.П. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно копии договора возмездного оказания услуг от 16.08.2017, копии договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018 и копии договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018 и сопутствующие им документы.

Заявления о фальсификации доказательств основаны на убеждении заявителя о том, что ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" не участвовало в судебном заседании, поскольку доверенность представителю выдана от имени общества, а не от имени ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко".

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации путем принятия предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности доводов заявления. При этом проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть разрешено заявление о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеназванное ходатайство истца о фальсификации доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Так, Арбитражным судом Волгоградской области проведена проверка заявления истца о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ), в том числе служебных заданий выданных генеральным директором ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" Бородавка Е.И. специалисту отдела общей практики Осечкиной Д.В. от 17.08.2017, начальнику отдела общей практики Субботиной М.В. от 01.10.2017, 12.01.2018, 25.04.2018, а также учтены положения заключенных договоров возмездного оказания услуг, пунктом 1 которых прямо предусмотрена обязанность ООО ПСО "Урюпинскстрой" выдать представителю(ям) ЗАО Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" доверенности для представлении интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также исследовав в судебном заседании их оригиналы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности договора возмездного оказания услуг от 16.08.2017, договора возмездного оказания услуг от 11.01.2018 и договора возмездного оказания услуг от 24.04.2018, а также сопутствующих им документов, в связи с чем отказал Мельникову В.П. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

ООО "ТД ПСО", полагая, что понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу без самостоятельных требований обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТД ПСО" о взыскании с истца судебных расходов, обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2017, которым Мельникову В.П. отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Мельников В.П. также обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с возложением их на Попова В.П. в соответствии со статей 111 АПК РФ, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что процессуальное поведение Попова В.П. необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, которое привело к затягиванию судебного процесса и срыву судебных заседаний.

Указанные доводы были рассмотрены судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае материалами дела не установлено и Мельниковым В.П. не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов в полном объеме на Попова В.П., вследствие чего отказали Мельникову В.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о привлечении Попова В.П. в качестве ответчика по заявлениям о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в основном сводятся к несогласию с принятием судами в качестве надлежащих доказательств несения ООО ПСО "Урюпинскстрой" судебных расходов договора возмездного оказания услуг от 16.08.2017 и представленных документов об оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, заявление о фальсификации указанного договора от 16.08.2017 рассмотрено судом первой инстанции в установленной процессуальным законом форме, в удовлетворении которого мотивированно отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял указанный договор в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ООО ПСО "Урюпинскстрой" судебных расходов.

Довод заявителя о том, что оплата по указанному договору произведена Поповым В.П., а не самим обществом, подлежит отклонению.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПСО "Урюпинскстрой" - Попов В.П. является руководителем общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Довод заявителя о чрезмерности взысканного арбитражным судом размера судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение разумности и чрезмерности судебных расходов относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных издержек по существу.

При рассмотрении заявленных требований судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А12-23709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева