|
25 июня 2019 г.
|
Дело N А65-23237/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителя:
крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" - Голубь П.А., доверенность от 09.01.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)
по делу N А65-23237/2016
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Согласие СК" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Сатурн", и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Согласие СК" (ОГРН 1151690019986, ИНН 1616027530), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Согласие СК" (далее - ООО "Согласие СК", должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2017 ООО "Согласие СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.
Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки от 14.01.2016, совершенной должником, по перечислению в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" (далее - КФХ "Сатурн", ответчик) денежных средств в размере 600 001 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 029 от 12.01.2016 за песок без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 600 001 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Ризванов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что сделка по перечислению должником ответчику денежных средств, в отсутствие обязательственных отношений между ними, встречного предоставления со стороны ответчика, имеет признаки мнимой сделки, подлежит признанию недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств конкурсный управляющий полагает сфальсифицированными. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции, приобщив к делу новые доказательства, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, не выяснил по какой причине ответчик не мог их представить в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель сослался на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения жалобы.
В судебном заседании представитель КФХ "Сатурн" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В заявлении, сославшись на положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на то, что должником в пользу КФХ "Сатурн" 14.01.2016 были перечислены денежные средства в размере 600 001 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 029 от 12.01.2016 за песок без НДС", между тем документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствуют, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на наличие доказательств встречного предоставления должнику с его стороны, что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.2016 N 3, товарной накладной от 14.01.2016 N 5, актом сверки, об отсутствии у сделки признаков мнимости.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком. В этой связи конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу.
Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции предпринял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду невнесения заявителем денежных средств на депозит суда.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности управляющим заявленных оснований для признания спорной сделки недействительной.
Как установил суд, оспариваемый платеж совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по периоду его совершения не может быть оспорен по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика; факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан; доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом также отсутствуют.
Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанности обязательственных отношений между сторонами, суды исходили из того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.01.2016 N 3, заключенный между должником и ответчиком, согласно которому ответчик продал должнику сахар-песок по товарной накладной от 14.01.2016 N 5, принадлежащий ему на основании договора от 06.12.2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Мелеузовский сахарный завод", на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года.
Ответчиком в подтверждение ведения соответствующей деятельности и совершения сделок по отгрузке сахарной свеклы, сахарного песка также представлены копия декларации по ЕСНХ, книги учета доходов и расходов за 2016 год, формы статистического наблюдения по форме N 2 фермер за 2015 год, баланс продукции за 2016 год, акт сверки остатков сахара-песка на складе.
Отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к спорной поставке, и сведений о дальнейшем распоряжении должником сахарным песком, не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, притворной либо совершенной при злоупотреблении правом.
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая показания свидетеля Медведева М.Ю., установив недоказанность заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем осн
