Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-48241/19 по делу N А65-23237/2016

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А65-23237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" - Голубь П.А., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 (судья Нургатина Л.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А65-23237/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Согласие СК" и крестьянским (фермерским) хозяйством "Сатурн", и применении последствий ее недействительности, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Согласие СК" (ОГРН 1151690019986, ИНН 1616027530), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Согласие СК" (далее - ООО "Согласие СК", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2017 ООО "Согласие СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки от 14.01.2016, совершенной должником, по перечислению в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" (далее - КФХ "Сатурн", ответчик) денежных средств в размере 600 001 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 029 от 12.01.2016 за песок без НДС" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 600 001 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Ризванов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что сделка по перечислению должником ответчику денежных средств, в отсутствие обязательственных отношений между ними, встречного предоставления со стороны ответчика, имеет признаки мнимой сделки, подлежит признанию недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные ответчиком документы в обоснование перечисления денежных средств конкурсный управляющий полагает сфальсифицированными. При этом заявитель указал, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, а суд апелляционной инстанции, приобщив к делу новые доказательства, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ, не выяснил по какой причине ответчик не мог их представить в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель сослался на нарушение апелляционным судом срока рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель КФХ "Сатурн" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В заявлении, сославшись на положения статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на то, что должником в пользу КФХ "Сатурн" 14.01.2016 были перечислены денежные средства в размере 600 001 руб. с назначением платежа "Оплата по счету 029 от 12.01.2016 за песок без НДС", между тем документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны ответчика, отсутствуют, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал на наличие доказательств встречного предоставления должнику с его стороны, что подтверждается договором купли-продажи от 14.01.2016 N 3, товарной накладной от 14.01.2016 N 5, актом сверки, об отсутствии у сделки признаков мнимости.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было сделано письменное заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком. В этой связи конкурсный управляющий просил назначить судебную экспертизу.

Ответчик возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции предпринял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду невнесения заявителем денежных средств на депозит суда.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности управляющим заявленных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как установил суд, оспариваемый платеж совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по периоду его совершения не может быть оспорен по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной как в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о наличии встречного предоставления со стороны ответчика; факт осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не доказан; доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом, с заинтересованным лицом также отсутствуют.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, недоказанности обязательственных отношений между сторонами, суды исходили из того, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 14.01.2016 N 3, заключенный между должником и ответчиком, согласно которому ответчик продал должнику сахар-песок по товарной накладной от 14.01.2016 N 5, принадлежащий ему на основании договора от 06.12.2014, заключенного с открытым акционерным обществом "Мелеузовский сахарный завод", на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2015 года.

Ответчиком в подтверждение ведения соответствующей деятельности и совершения сделок по отгрузке сахарной свеклы, сахарного песка также представлены копия декларации по ЕСНХ, книги учета доходов и расходов за 2016 год, формы статистического наблюдения по форме N 2 фермер за 2015 год, баланс продукции за 2016 год, акт сверки остатков сахара-песка на складе.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, относящихся к спорной поставке, и сведений о дальнейшем распоряжении должником сахарным песком, не может являться достаточным и надлежащим основанием для признания оспариваемой сделки мнимой, притворной либо совершенной при злоупотреблении правом.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе учитывая показания свидетеля Медведева М.Ю., установив недоказанность заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком был предметом рассмотрения апелляционным судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 109 АПК РФ выплата денежных сумм экспертам, производится за счет средств федерального бюджета, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда.

В рассматриваемом случае о назначении экспертизы ходатайствовал конкурсный управляющий, не исполнив при этом обязанность по внесению на депозит суда денежных средств в целях последующей оплаты экспертизы.

Проведение судебной экспертизы не является исключительной мерой, с помощью которой может быть проверено заявление о фальсификации доказательств. Для проверки заявления о фальсификации судом могут быть приняты и иные меры, в частности заявление о фальсификации может быть проверено путем исследования спорных доказательств в совокупности с иными представленными письменными и иными доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, суд непосредственно исследует все доказательства по делу, в том числе, осуществляет оценку доказательств, их относимость и допустимость, как в отдельности, так и в их взаимной связи в совокупности, указав, что проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер, одним из которых является проверка заявления о фальсификации доказательств путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы, а также само по себе не отражение в протоколе судебного заседания результата рассмотрения заявления о фальсификации, по сути, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Указанный в жалобе довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 268 АПК РФ, так как принял дополнительные доказательства по делу, судом округа отклоняется в силу того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом срока рассмотрения жалобы не влечет отмену принятых судебных актов.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А65-23237/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие СК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов