Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-46588/19 по делу N А55-9502/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А55-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Фёдоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-9502/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании 1 309 873,45 руб., третьи лица: - Министерство финансов Российской Федерации, - Главное управление МЧС России по Самарской области,

без участия надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании 1 153 282,68 рублей неосновательного обогащения и 156 590,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 282,68 рублей с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определениями суда от 13.04.2018 и от 09.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Главное управление МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, в иске отказано.

При этом суды исходили, в том числе, из того, что в спорном помещении отсутствуют собственная система отопления, теплопотребляющие установки, что, исходя из своих конструктивных особенностей, рассматриваемый трубопровод в виде металлической трубы диаметром 40 мм без изоляции относится к стоякам, а не к отдельно теплопотребляющей установке, а нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, и что тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относится к техническому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что констатация суда первой и апелляционной инстанций касательно отнесения спорного трубопровода отопления, исходя из его конструктивных особенностей, к стоякам, а не к отдельной теплопотребляющей установке противоречит как пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в котором отсутствует ограничение понятия теплопотребляющей установки, так и пункту 3.13 ГОСТа Р56501-2015, в соответствии с которым стояк - это вертикальное межэтажное трубное соединение, обеспечивающее поэтажное распределение теплоносителя, тогда как трубопровод отопления ответчика проходит лишь по подвальному этажу, является горизонтальным и вертикальных ответвлений на другие этажи не имеет, что в рассматриваемом деле, как установлено актом обследования N 2 от 20.07.2018, трубопровод отопления, проходящий по периметру всего помещения ответчика, врезан в подающий и обратный трубопровод (магистральной) системы отопления, имеет свои задвижки, проходит в подвальном помещении наравне с сетями отопления многоквартирного дома, и что в спорном подвальном помещении, кроме разводящих трубопроводов и межэтажной стояковой разводки, относящихся к общедомовому имуществу - имеется независимая (самостоятельная) система отопления подвального помещения в виде отдельного трубопровода, который не относится ни к разводящим общедомовым трубам, ни к сетям поэтажной разводки, поэтому теплоотдача от неё не может быть признана потерей на общедомовых сетях отопления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, обозначенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспариваемых по делу судебных актах.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Определением Арбитражного суда Поволжского от 05.04.2019 кассационная жалоба ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2019 на 10 часов 00 минут судьей Хайбуловым А.А.

Определением от 16.05.2019 судом в составе судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н. в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 13 июня 2019 года на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 в связи с нахождением судьи Хайбулова А.А. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайбулова А.А. на судью Филимонова С.А.

В судебном заседании кассационной инстанции 13.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019 в связи с нахождением судьи Махмутовой Г.Н. в отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Махмутовой Г.Н. на судью Фёдорову Т.Н.

В судебное заседание кассационной инстанции 20.06.2019 стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 09.10.2018 и постановления от 28.01.2019 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Советская, д. 94, что подтверждается паспортом убежища.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО "КСК г. Отрадного" в период с 01.02.2015 по 28.02.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец считает, что им, в том числе, были оказаны услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) относятся к федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Самарской области осуществляет ТУ Росимущества в Самарской области.

По расчетам ООО "КСК г. Отрадного", стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по указанному адресу, за период с 01.02.2015 по 28.02.2018 составила 1153282 руб. 68 коп.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 13.09.2012 N 207 и от 01.10.2015 N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.12.2014 N 487, от 26.11.2015 N 448, и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 N 293.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отоплению помещений гражданского обороны, истец направил в адрес ответчика претензию N 303 от 06.03.2018 с требованием в срок до 07.04.2018 погасить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили, в том числе, из того, что в спорном помещении отсутствуют теплопотребляющие установки, что спорный трубопровод в виде металлической трубы диаметром 40 мм без изоляции следует отнести к стояку, а не к отдельной теплопотребляющей установке, нахождение данного трубопровода в спорном помещении является объективной необходимостью, и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома, и что тепловой расход через рассматриваемый трубопровод следует относить к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, а потому - должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Однако при принятии решения от 09.10.2018 и постановления от 28.01.2019 судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела паспортов противо-радиационных укрытий (ПРУ) (л.д. 60-68,т.1) отопление помещения подвала предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку соответствию отопительного оборудования спорного помещения требованиям "СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны", принять во внимание техническую документацию на спорное помещение на предмет отнесения его к категории отапливаемых помещений, при необходимости провести экспертизу, проверить расчет суммы предъявленных истцом требований.

Таким образом, лишь полное и всестороннее исследование всех имеющихся в деле и вновь добытых доказательств и их надлежащая правовая оценка позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А55-9502/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Т.Н. Фёдорова Е.Н. Бубнова