Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48135/19 по делу N А12-24959/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А12-24959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Чуприкова М.В. по доверенности от 27.05.2019 (до перерыва), Белоножкина А.Ю. по доверенности от 17.06.2019 (после перерыва),

ответчика - Семенец А.П. по доверенности от 18.12.2017 (после перерыва),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Международный аэропорт Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

по делу N А12-24959/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аджакс" (ИНН 3443071084, ОГРН 1063443049120) к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (ИНН 3443009921, ОГРН 1023402971063), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, администрация Волгограда, г. Волгоград, администрация Волгоградской области, г. Волгоград, Зульфагаров Эльгар Кишибал оглы, Волгоградская обл., п. Радужный, общество с ограниченной ответственностью "Волжанин", г. Волгоград, Комитет по развитию туризма Волгоградской области, г. Волгоград, об устранении препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием кафе "Взлет", расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 157, путем сноса (демонтажа) забора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аджакс" (далее - истец, ООО "Аджакс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Международный аэропорт Волгоград" (далее - ответчик, ПАО "Международный аэропорт Волгоград", аэропорт) с иском об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - зданием кафе "Взлет", расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 157, путем сноса (демонтажа) возведенного ПАО "Международный аэропорт Волгоград" забора по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 157.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен. Суд устранил препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием кафе "Взлет", расположенным по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 157, путем сноса (демонтажа) возведенного ПАО "Международный аэропорт Волгоград" забора по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, ш. Авиаторов, 157.

В кассационной жалобе ПАО "Международный аэропорт Волгоград" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Международный аэропорт Волгоград", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда на 13.06.2019, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя ПАО "Международный аэропорт Волгоград" в транспортную прокуратуру 13.06.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения представителя ООО "Аджакс" пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку общество не лишено возможности направить в суд иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

05.06.2019 и 17.06.2019 в адрес Арбитражного суда Поволжского округа поступили заявления телеканала "2ТВ" о возможности присутствия журналистов в судебном заседании по настоящему делу с проведением видеосъемки в зале суда.

Явившиеся в судебное заседание журналисты телеканала названное заявление поддержали, просили предоставить им возможность проведения видеозаписи заседания. Лица, участвующие в деле, в проведении видеозаписи судебного заседания не возражали, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Руководствуясь тем, что разбирательство дел в арбитражных судах является открытым, а проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи или трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" возможно по любому делу, за исключением дел, разбирательство по которым осуществляется в закрытом судебном заседании, и случаев, когда проведение указанных мероприятий может привести к нарушению фундаментальных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе"), Коллегия кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа удовлетворил заявление телеканала "2ТВ" и журналистов, явившихся в судебное заседание, о проведении видеосъемки заседания 13.06.2019 и 20.06.2019.

В судебном заседании 13.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 20.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ООО "Аджакс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:23 площадью 596 кв. м по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, шоссе Авиаторов, 157, и расположенного на указанном земельном участке здания кафе "Взлет".

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24.11.2006 и договором купли-продажи от 24.11.2006, право собственности на указанные земельный участок и здание кафе в установленном законом порядке зарегистрировано.

Прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130004:23 территория - земельный участок с кадастровым номером 34:03:000000:375 передан ПАО "Международный аэропорт Волгоград" по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 N 75/2017, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ПАО "Международный аэропорт Волгоград" для эксплуатации и функционирования аэропорта.

Земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:130004:23 и 34:03:000000:375 являются смежными.

Из искового заявления, а также представленных в материалы дела доказательств видно, что по границам земельного участка с кадастровым номером 34:03:000000:375 ответчиком возведен забор, который представляет собой ограждение из профнастила высотой около 2 м.

Истец обратился к ответчику с требованием демонтировать забор, поскольку указанный забор закрывает визуальный обзор здания кафе "Взлет", однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Аджакс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В силу пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, правом на негаторный иск обладает собственник (законный владелец) имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. Классический пример шиканы - постройка забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку. В этом нет нарушения закона, однако с позиции комментируемой нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности требований истца и мотивировали решение тем, что материалами дела установлено, что ООО "Аджакс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130004:23 площадью 596 кв. м по адресу: г. Волгоград, р.п. Гумрак, шоссе Авиаторов, 157, и расположенного на указанном земельном участке здания кафе "Взлет".

Экономической целью эксплуатации кафе является сервисное обслуживание неопределенного круга лиц и получение прибыли.

Из представленных суду документов, следует, что проход к зданию кафе "Взлет", возведенному и эксплуатируемому с 1982 года, был организован как территория общего пользования, предназначенная для прохода к зданию неопределенного круга лиц. Со стороны здания аэропорта был обеспечен свободный проход к зданию кафе "Взлет", в том числе со стороны остановки общественного транспорта.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что здание кафе "Взлет" по периметру огорожено сплошным металлическим забором из профлиста высотой около 2 м, который фактически полностью перекрыл пешеходную зону.

Ответчик указывает, что им во исполнение протокола совещания администрации Дзержинского района Волгограда (протокол заседания рабочей группы по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года на территории Дзержинского района от 09.06.2018 (т. 2, л.д. 9-10)) в целях приведения объектов инфраструктуры аэропорта Волгоград в надлежащий вид перед чемпионатом мира по футболу 2018 года, проводились работы по благоустройству территории: был высажен газон, посажены деревья, построены терминалы, проведена реконструкция аэровокзального комплекса.

Возведение забора также преследовало цель облагораживание территории, поскольку здание, принадлежащее истцу, и территория вокруг здания не соответствовали понятию объектов, находящихся в надлежащем виде. Забор был возведен на земельном участке 34:03:000000:375, который не принадлежит истцу. Забор не ограничивает и не препятствует проходу, проезду и доступу к зданию истца.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в надлежащей и полноценной эксплуатации в пользовании объектом недвижимости - зданием кафе "Взлет", принадлежащим ООО "Аджакс" на праве собственности.

Кафе "Взлет" находится перед аэровокзалом ПАО "Международный аэропорт Волгоград", рядом с автостоянкой для пассажиров. Данная территория относится к общественному месту постоянного пользования (места с открытым свободным доступом в любое время года и суток) и находится за периметровым забором приаэродромной территории. Поэтому спорный забор не относится к защитному сооружению территории аэропорта. При этом ответчик не пояснил, какие функции несет данный спорный забор из сплошного профнастила для ПАО "Международный аэропорт Волгоград" ограждая практически со всех сторон кафе "Взлетное" и оставляя проход к нему с контейнерной площадки, находящейся на отдалении от аэровокзала.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действия ответчика, выразившиеся в установлении сплошного забора по периметру здания кафе, нарушают права истца, поскольку экономической целью эксплуатации кафе является получение прибыли, в том числе и от потока пассажиров аэропорта.

В то время как установленный сплошной забор, мешает истцу вести коммерческую деятельность по оказанию услуг общественного питания, поскольку установленный ответчиком забор, о демонтаже которого заявлен иск, является сплошным, высотой около 2 метров, то есть не является декоративным, а служит ограждением земельного участка в целях ограничения прохода потенциальных посетителей, а также сотрудников кафе.

По мнению суда апелляционной инстанции, у потенциальных клиентов при виде здания кафе, огороженного сплошным забором, создается ложное впечатление, о том, что данное заведение закрыто (ремонт/реконструкция), и как следствие приводит к уменьшению количества клиентов.

Указанное свидетельствует о том, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

С учетом установленного, принимая во внимание вышеперечисленные правовые нормы и доказанность нарушений прав истца, апелляционный суд правомерно посчитал требования ООО "Аджакс" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права (обязание демонтировать металлический забор, преграждающий доступ и видимость здания кафе) соответствует принципу разумности и соразмерности и не нарушает баланс интересов сторон. В этой связи доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, так как ГК РФ не ограничивает субъекта, полагающего нарушенным принадлежащее ему право, в выборе способа его защиты; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ осуществляют выбор защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Также обращает на себя внимание тот факт, что цель - приведение объектов инфраструктуры аэропорта Волгоград в надлежащий вид перед чемпионатом мира по футболу 2018, отпала в связи с завершением данного мероприятия и проведенной реконструкцией фасада здания истцом.

Более того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 истцом была проведена реконструкция фасада здания кафе на основании и во исполнение протокола от 18.01.2018 совещания Комитета промышленности и торговли Волгоградской области.

Проект реконструкции был утвержден на совещании в администрации Дзержинского района Волгограда (протокол от 24.10.2017).

Факт того, что истцом фасад здания не приведен в надлежащий вид, материалами дела не опровергнут.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что работы по приведению фасада здания производились, но несвоевременно, а именно одновременно с возведением спорного забора. В настоящее время здание фасада хоть и отвечает предъявляемым требованиям, однако, пластиковые стулья, используемые истцом на открытой части кафетерия, по мнению ПАО "Международный аэропорт Волгоград", не соответствуют инфраструктуре аэропорта Волгоград.

Доводы ответчика об установлении спорного забора на земельный участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, несостоятельны, поскольку иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Доводы ПАО "Международный аэропорт Волгоград" об оставлении без внимания судом того обстоятельства, что границы здания кафе выходят за пределы границ земельного участка, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку вопрос о границах земельного участка истца, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, не является предметом спора по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон Строительных норм СН 441-72*, а равно недоказанность нарушения норм Закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с СН 441-72, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99 ограждения следует проектировать только в случаях, когда они требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий, при этом в пункте 2 указанных строительных норм запрещено предусматривать ограждения столовых, кафе, ресторанов и других предприятий общественного питания.

Требования статей 40,41 ЗК РФ предусматривают право собственника возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка при соблюдении градостроительных нормативов.

В пределах установленных градостроительным законодательством, решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 N 378-ВГД утверждено Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, в пункте 3.5.3 которого установлены основания для установления ограждения, их типы и виды, в частности при их установлении необходимо учитывать принципы функционального разнообразия, организации комфортной пешеходной среды, удовлетворения потребности жителей в том числе при совместном владением недвижимым имуществом.

Системные положения названных норм предусматривают допустимость собственника земельного участка либо объекта недвижимости устанавливать ограждения при соблюдении требований земельного, градостроительного законодательства, также учитывая публичные правила благоустройства интересы собственников недвижимости.

Из анализа материалов дела и установленных судами обстоятельств, следует, что огражденная территория не относится к территории аэропорта, которая подлежит обязательному ограждению в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 897 (ред. от 14.12.2006) "О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства", устанавливающего нормы и процедуры по авиационной безопасности.

Спорная часть земельного участка не относится и к приаэродромной территории (статья 47 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размещение забора именно в той части прилегающей к территории, где расположено здание кафе, не было связано и не обеспечивало требования безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования.

Данные обстоятельства были признаны и представителем аэропорта в процессе судебного разбирательства.

По общим правилам размещенные на земельном участке ограждения являются объектами благоустройства, имеющие функциональное назначение позволяющие квалифицировать их в качестве строения вспомогательного назначения.

Применительно к спорной ситуации аэропорт установил забор только в границах, где расположено здание кафе, принадлежащее ООО "Аджакс" (в остальной части границы участка не имеют ограждение), в связи с чем, поскольку ответчик не имеет реальной цели ограждение всей территории, либо создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа, такие действия ответчика направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В рассматриваемом споре, установив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основной целью возведения ПАО "Международный аэропорт Волгоград" забора преследовалось ограждение спорного здания кафе по причине его несоответствия инфраструктуре аэропорта.

Иных причин, повлекших необходимость возведения забора, судами не установлено, а ответчиком не приведено.

Возведенный ответчиком сплошной металлический забор из профлиста высотой около 2 м в основном используется для ограждения площадок при производстве строительных и иных производственных работ, а потому такой забор не является декоративным, не направлен на улучшение и привлекательность внешнего вида аэропорта и города Волгограда в целом. Учитывая, что истцом проведены работы по приведению фасада здания кафе "Взлет" в соответствии с утвержденным проектом, то в отсутствие доказательств обратного оснований для его ограждения спорным забором не имеется.

Следует отметить, что согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это общее положение затем конкретизируется в статье 10 ГК РФ, где указано, что, если гражданские права осуществляются недобросовестно, это является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Данные положения устанавливают пределы осуществления хозяйствующими субъектами своих гражданских прав, определяют направленность всего процесса гражданского оборота и служат преградой для всевозможных злоупотреблений.

А поскольку в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в России осуществляется только судом, то областью применения указанных положений продолжает оставаться исключительно судебное разбирательство. Именно суды осуществляют защиту нарушенных и оспариваемых прав всех хозяйствующих субъектов, и определяют, имеет ли место злоупотребление правом в каждом конкретном случае с учетом всех фактических обстоятельств.

Отсюда следует, что критерии признания недобросовестным поведения того или иного участника гражданского оборота формируются в судебной практике и носят оценочный характер, видоизменяются со временем ввиду развития общественных экономических отношений.

Действия обладателей гражданских прав правомерны, если акты их поведения соответствуют параметрам конкретных норм-правил, например закрепленных договором, и норм общего действия. В этих случаях поведенческие возможности лиц обеспечиваются категорией "осуществление права".

"Злоупотребление правом" предстает в этом случае как совершение действий, которыми лицо хотя и реализует свое основанное на законе право, но которые не отвечают цели (смыслу, интересу) закона. Такое поведение субъекта закон объявляет недобросовестным и противоречащим одному из основополагающих принципов гражданского права.

Так ответчиком не представлено суду доказательств цели, и необходимости установления забора в этой части земельного участка в общественной зоне, после чемпионата мира по футболу.

Добросовестность в объективном смысле - это взаимная честность и доверие контрагентов в отношениях друг к другу, учет взаимных интересов, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Принцип недопустимости злоупотребления правом закреплен в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и является общеправовым; в качестве такового он назван Конституционным и Верховным Судами Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Введение принципа недопустимости злоупотребления правом применительно к публично-правовой сфере обусловлено потребностью в ограничении свободы признаков злоупотреблений в различных отраслях публичного и частного права, используемых в целях, не соответствующих закону и справедливости. Такой принцип необходим для тех деяний, за которые напрямую не установлена юридическая ответственность, однако их негативное содержание требует реакции законодателя и служит социально значимым целям по укреплению правопорядка и защите прав и законных интересов общества и отдельных индивидов.

При конкретных обстоятельствах данного дела с учетом Правил землепользования

Реализация правомочий собственника как определенный вид общественных отношений, выражающийся в свободном господстве над объектом, в земельном праве рассматривается с определенными изъятиями, обусловленными спецификой объекта правоотношений.

Регулирование отношений связано с признаками и особенностями земли как природного объекта, компонента природной среды, поэтому обладание правом на земельный участок связано не только с правомочиями владения, пользования и распоряжения, но и с бременем содержания земельного участка (например, использование по целевому назначению, недопущение ухудшения качества земли, захламления участка). При этом объем правомочий может являться одновременно и правом, и обязанностью.

Использование земельного участка ответчиком предполагает с соблюдением Правил землепользования и не допущении конфликта интересов между собственниками соседних земельных участков.

Отказ ответчика в демонтаже забора после чемпионата мира по футболу следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий (далее - услуги) в аэропортах (далее - Правила), определяющие общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам в аэропортах (услуги по коммерческому обслуживанию пассажиров).

Аэропорт является субъектом естественной монополии в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создании условий, которые ставят потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими потребителями) при доступе к объектам Инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах, определяются Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 N 599.

Пункт 42 Правил N 559 предусматривает, что рассмотрение дел о нарушении условий и порядка обеспечения доступа к услугам в аэропортах и принятие по ним решений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу изменений части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции определена необходимость усиления требований по обеспечению условий конкуренции, регламентации порядка доступа не только к услугам, но и к объектам инфраструктуры, с использованием которых данные услуги оказываются, а также регламентации и уточнения отдельных положений Правил N 559 доступа к услугам в аэропортах, в т.ч.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ)

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А12-24959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев