Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47496/19 по делу N А55-26621/2017

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А55-26621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Овтиной Е.В. (доверенность от 19.09.2017),

ответчика - Мироновой Н.В. (доверенность от 31.10.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллы Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-26621/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628, ИНН 6325017706), Самарская область, г. Сызрань, к индивидуальному предпринимателю Абдулле Сергею Анатольевичу (ОГРН ИП 304632520600103, ИНН 632500363700), Самарская область, г. Сызрань, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Маршалов Игорь Юрьевич, Самарская область, г. Сызрань, ТУ Росимущества Самарской области, г. Самара, Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара, ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала, Самарская область, г. Сызрань, о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулле Сергею Анатольевичу (далее - ИП Абдулла С.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на гидронамывную площадку с металлическим ограждением площадью 27 205,90 кв. м назначение: Производственное сооружение, Площадь 0 кв. м, инвентарный номер 0002399 адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, запись регистрации 63-63/00863/008/500/2016-844/2 от 12.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), Маршалов Игорь Юрьевич, ТУ Росимущества Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, ГУП ЦТИ в лице Сызранского филиала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, ходатайство ИП Абдулла С.А. о назначении дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

ИП Абдулла С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 18.06.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись государственной регистрации 63:08:0116013:24-63/008/2017-2 от 10.02.2017 права собственности муниципального образования городской округ Сызрань на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0116013:24, площадью 14 711 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, южнее земельного участка по Пристанскому спуску, 21.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.06.2016 ИП Абдулле С.А. принадлежит на праве собственности объект - гидронамывная площадка, право которого зарегистрировано 13.07.2016 за N 63-63/008-63/008/500/2016-844/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 13.07.2016.

Согласно техническому паспорту, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.10.2017 N 63-00-102/17-988173, справке от 12.10.2017 N 7090 год постройки производственного сооружения "гидронамывная площадка" - 1989.

Комитет обратился в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" с письмом от 24.08.2017 N 06-50/7822 о проведении проверки по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 63:08:0116013:24 и принятия мер административного воздействия к нарушителю земельного законодательства.

Сопроводительным письмом от 12.09.2017 исх. N 70/15-23143 Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" направило в адрес Комитета материалы проверки по факту незаконного захвата земельного участка.

Полагая, что гидронамывная площадка, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, не является объектом недвижимости, запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права отсутствующим.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обладает ли гидронамывная площадка - производственное сооружение с металлическими ограждениями, площадью 27 205 кв. м, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, 21, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП как на сооружение, признаками недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СамараЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 N 111/18 спорный объект не является сооружением. Гидронамывная площадка представляет собой асфальтированную площадку, частично огороженную по периметру металлическим забором из сетки "Рабица". По периметру площадки расположены световые опоры со светильниками. На момент осмотра на площадке располагались: две временные металлические постройки, размером 2,5 х 4,6 и 2,3 х 4,1; автомобильные весы; металлический лом; оборудование и материалы для резки металлического лома; несколько легковых и один грузовой автомобиль. Асфальтобетонное покрытие имеет следы износа в виде многочисленных трещин. Объект экспертизы используется в соответствии со следующими функциональными назначениями: осуществление движения людей, грузового и легкового автотранспорта по территории площадки; для разгрузки и погрузки грузов на площадке; для хранения металлолома и инструмента для его переработки; для размещения вспомогательных объектов (временные металлические постройки). Объект экспертизы не имеет подземной части, не имеет несущих и ограждающих строительных конструкций, не предназначен для выполнения производственного процесса для гидронамыва песка.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131 ГК РФ, результатами проведенной экспертизы, пришли к выводу о том, что гидронамывная площадка объектом недвижимости не является; объекты недвижимости на замощении земельного участка, равно как и в техническом паспорте на гидронамывную площадку, отсутствуют; какие-либо гидронамывные насосы, зем.снаряды на земельном участке отсутствуют, таким образом, наличие зарегистрированного права ответчика на гидронамывную площадку как на объект недвижимости нарушает право истца, связанное с невозможностью использования земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22)

В пункт 52 постановления Пленума N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчиков, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 при определенных условиях сооружение, представляющее собой бетонную площадку, может являться недвижимым имуществом, исходя из обстоятельств его создания, назначения и вовлеченности в производственный процесс.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 310-ЭС15-16638 также было отмечено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществлении государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что спорная гидронамывная площадка возведена в составе имущественного комплекса в 1989 году, изначально предназначена для намыва песка, то есть являлась необходимой для обеспечения технологического процесса.

В связи с чем с учетом специфики создания сооружения судам следовало исследовать все юридически значимые обстоятельства относительно создания спорного объекта недвижимости, регистрации права на него за первым правообладателем - ОАО "Сызраньсельмаш", что сделано не было.

Согласно сведениям технического паспорта спорный объект создан в 1989 году, в связи с чем также подлежал оценке вопрос о том, существовала ли на момент приватизации имущественного комплекса ОАО "Сызраньсельмаш" гидронамывная площадка как объект капитального строительства, была ли передана в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Сызраньсельмаш" в процессе приватизации и в каком качестве. Однако документы приватизации судами не истребовались и не исследовались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 0.09.2018 у Министерства имущественных отношений Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области истребовано регистрационное дело на спорный объект с целью определения обстоятельств создания спорного объекта.

Определением от 08.11.2018 Арбитражный суд Самарской области повторно обязал Управление Росреестра по Самарской области представить регистрационное дело.

Управление Росреестра по Самарской области в письмах от 16.10.2018, от 22.11.2018 указало на невозможность предоставления оригинала регистрационного дела, а также на возможность предоставления по запросу суда копии правоустанавливающих документов или иных документов, содержащихся в реестровых дела.

Истребованные документы по состоянию на 05.12.2018 в суд первой инстанции не поступили, спорные обстоятельства не установлены.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, при этом не запросив копии документов, содержащихся в реестровом деле, то есть не исследовал доказательства, которые сам же истребовал с целью проверки законности и обоснованности требований администрации.

Данные процессуальные нарушения в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могли привести к принятию неправильного решения.

В нарушение правовых подходов, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 7070/13, несмотря на то, что предприниматель подтвердил невозможность самостоятельного получения документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и отсутствующих у администрации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 66 АПК РФ, предписывающих оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, разрешил спор до получения документов, имеющихся у регистрирующего органа.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен не только на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0116013:24, но существенно выходит за его пределы, располагается на земельном участке, в отношении которого у истца права отсутствует. При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каким образом существование государственной регистрации права собственности на весь спорный объект нарушает права истца.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием всех документальных доказательств, подтверждающих отсутствие у сооружения качеств самостоятельного объекта недвижимости, исключающих регистрацию права независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения, выводы судов нельзя признать правильными, сделаны судами преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела и исследования всех необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства и основания возникновения права собственности у ОАО "Сызраньсельмаш" на спорное имущество, исходя из этого оценить наличие у данного имущества признаков самостоятельного объекта недвижимости, в случае необходимости привлечь к участию в деле данное лицо; дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон; оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А55-26621/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья .А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина