Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48283/19 по делу N А12-28480/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А12-28480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича, индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-28480/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Антона Сергеевича (ИНН 344405031142, ОГРН ИП 315344300042441), индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРН ИП 311344333200063) к Администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012), Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гетманенко Антон Сергеевич (далее - ИП Гетманенко А.С.), индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г.) (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации Дзержинского района Волгограда (далее - администрация), Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия администрации, Департамента, выразившихся:

в не направлении в адрес заявителей распоряжения о сносе нестационарного торгового объекта (НТО) расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), на основании которого его демонтировали 11.05.2018;

не направлении в адрес заявителей уведомления о дате, времени и месте заседания комиссии по вопросу демонтажа нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175);

не направлении в адрес заявителей акта о демонтаже нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175),

об обязании администрации, Департамента устранить допущенные нарушения.

До рассмотрения заявленных требований по существу заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования и просили:

1) признать незаконным бездействие администрации, Департамента выразившегося в:

- не направлении в адрес ИП Гетманенко А.С. распоряжения о сносе НТО расположенного по адресу: г г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), на основании которого его демонтировали 11.05.2018;

- не направлении в адрес ИП Гетманенко А.С. уведомления о дате, времени и месте заседания комиссии по вопросу демонтажа НТО, расположенного по адресу: г г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175);

2) признать незаконным отказ администрации, выразившегося в:

- направлении в адрес ИП Иванова И.Г. распоряжения о сносе НТО расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), на основании которого его демонтировали 11.05.2018,

- направлении в адрес ИП Иванова И.Г. уведомления о дате, времени и месте заседания комиссии по вопросу демонтажа НТО, расположенного по адресу: г. г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175),

- направлении в адрес ИП Иванова И.Г. акта о демонтаже НТО расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175),

- направлении в адрес ИП Иванова И.Г. акта обследования земельного участка расположенного на нем НТО по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), выраженный в ответе от 24.08.2018 N 01-21-Ж/2301-18 на запрос ИП Иванова И.Г. от 18.06.2018 о предоставлении документов.

3) обязать администрацию, Департамент устранить допущенные нарушения.

Суд не нашёл оснований для принятия уточнений в части требований о признании незаконным отказа администрации, выраженного в направлении в адрес ИП Иванова И.Г. акта обследования земельного участка, расположенного на нем НТО, по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), выраженного в ответе от 24.08.2018 N 01-21-Ж/2301-18 на запрос ИП Иванова И.Г. от 18.06.2018 о предоставлении документов, поскольку заявители, дополнив заявление указанным требованием, фактически изменили и предмет, и основания требований, что является недопустимым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гетманенко А.С. и ИП Иванов И.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные судебные акты отменить, принять по делу новый законный судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2015 по делу N А12-47006/2015 на администрацию Дзержинского района г. Волгограда возложена обязанность заключить с ИП Гетманенко А.С. договор на размещение НТО по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175) (номер в Схеме 1.156).

09.12.2016 между администрацией и ИП Гетманенко А.С. заключен договор на размещение НТО - киоска (павильона) площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175).

По договору уступки прав (цессии) от 04.12.2017 ИП Гетманенко А.С. передал ИП Иванову И.Г. все права и обязанности по договору от 09.12.2016.

В свою очередь, осуществляя полномочия в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 "Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда", в отношении самовольно установленного НТО по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, пересечение пр-та им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175) (далее - спорный объект) в сентябре 2016 года начата процедура демонтажа.

Согласно акту обследования земельного участка от 22.09.2016 N 3/457-16-ДЗР на земельном участке на пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175) размещен торговый павильон площадью 18,2 кв. м, на котором имеется вывеска цветы.

Уведомление с предложением добровольного демонтажа размещено на торговом павильоне на основании указанного акта обследования земельного участкам от 22.09.2016, а также опубликовано в газете "Городские вести" 24.09.2016.

ИП Гетманенко А.С. и ИП Иванов И.Г., полагая, что, администрация, несмотря на наличие действующего договора, разместила на НТО уведомление о фиксации самовольно установленного объекта, при этом в силу действующего законодательства уполномоченным органом не были направлены в адрес заявителей распоряжение о сносе НТО, уведомление о заседании комиссии по вопросу о сносе НТО; акт о демонтаже НТО, тем самым нарушены гражданские права и экономические интересы последних, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764 утверждены Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (далее - Порядок демонтажа нестационарных объектов), Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов, демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов, работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда. Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Пунктом 5 Порядка демонтажа нестационарных объектов предусмотрено, что заседание комиссии должно быть проведено не позднее 14 дней со дня поступления в администрацию акта обследования.

Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать: наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение; предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта; состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта.

В соответствии с пунктом 6 Порядка демонтажа нестационарных объектов в день издания распоряжения администрация размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения" в подразделе соответствующего территориального подразделения; направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда; размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией; в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда не позднее трех дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации Волгограда.

Как установлено судами, в связи с неоднократными обращениями ИП Гетманенко А.С. в арбитражный суд по делам N А12-55788/2016; А12-71007/2016; А12-12695/2017; А12-42003/2017; А12-45610/2017 с заявлениями к администрации о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу НТО, о признании незаконным уведомления администрации от 22.09.2016 о фиксации самовольно установленного объекта, от 13.04.2017 о принудительном демонтаже спорного объекта, процедура демонтажа спорного объекта была приостановлена, мероприятия в отношении спорного объекта администрацией Дзержинского района Волгограда не предпринимались в связи с наложениями обеспечительных мер в рамках вышеуказанных дел.

При этом до вынесения судебного акта по делу N А12-55788/2016 от ИП Гетманенко А.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства в связи с утратой интереса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 производство по делу N А12-55788/2016 прекращено.

До вынесения судебного акта по делу N А12-71007/2016 от ИП Гетманенко А.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства в связи с утратой интереса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2017 производство по делу N А12-71007/2016 прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по делу N А12-12695/17, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием у заявителя защищаемого права относительного размещения НТО.

До вынесения судебного акта по делу N А12-42003/2017 от ИП Гетманенко А.С. поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и о прекращении производства в связи с утратой интереса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 производство по делу N А12-42003/2017 прекращено.

До вступления в законную силу данного определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 ИП Гетманенко А.С. снова обратился с заявлением к администрации, в котором просил признать незаконным уведомление администрации от 15.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175) в качестве самовольно установленного; признать незаконными действия администрации рамках "Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764", в отношении указанного нестационарного торгового объекта заявителя, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А12-45610/2017.

В наложении обеспечительных мер по данному делу отказано. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2018 производство по делу N А12-45610/2017 прекращено.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Иванов И.Г. с заявлением, в котором просил: признать незаконным уведомление Администрации Дзержинского района Волгограда от 05.12.2017 о фиксации объекта заявителя по адресу: г. Волгоград, пересечение пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки (напротив дома N 175), в качестве самовольно установленного; признать незаконными действия Администрации Дзержинского района Волгограда, Администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764", а также в рамках Положения об особенностях регулирования отдельных правоотношений, связанных с реализацией плана мероприятий ("дорожной карты") по формированию городской среды, включающего комплексное благоустройство территорий Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 06.12.2017 N 1856, в отношении нестационарного торгового объекта заявителя; обязать ответчиков устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12-46225/2017 в удовлетворении требований ИП Иванова И.Г. было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-46225/2017 принят отказ ИП Иванова И.Г. от исковых требований, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 отменено, производство по указанному делу прекращено.

Кроме того, в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Волгоградской области N А12-2640/2017, А12-14031/2017, установлено, что постановление администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132, которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы и не включено вышеуказанное место размещения нестационарного торгового объекта в Схему, соответствует Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области, утвержденному приказом Комитета по промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 N 14-ОД, не противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что действия администрации, департамента в отношении указанного нестационарного торгового объекта осуществлены в соответствии с действующим порядком демонтажа НТО.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ИП Гетманенко А.С. и ИП Ивановым И.Г. не представлено доказательств, подтверждающих легитимность размещения нестационарного объекта по вышеуказанному адресу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ИП Гетманенко А.С. имеется действующий договор на размещение нестационарного объекта от 09.12.2016, права по которому были переданы ИП Иванову И.Г., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием договор может быть заключен исключительно при наличии нестационарного торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии у названных лиц действующего договора на размещение нестационарного объекта, поскольку представленная заявителями копия договора от 09.12.2016 является ненадлежащим доказательством, а требование суда о предоставлении подлинного экземпляра договора ими не выполнено.

Следует также отметить, что согласно пункту 3.4.2 Порядка демонтажа нестационарных объектов договор на размещение объекта заключается на срок, не превышающий срок действия Схемы, на что также указано в судебных актах по делу N А12-47006/2015, в связи с чем договор на размещение нестационарного объекта от 09.12.2016 не мог быть заключен на срок, превышающий срок действия Схемы. При этом вопрос о невключении спорного нестационарного объекта предпринимателя в Схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы, утвержденную постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 N 132, был рассмотрен по делам N А12-2640/2017, А12-14031/2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявителями не представлены доказательства того, что ответчиками совершено бездействие, нарушающее действующее законодательство, а также права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на предположениях заявителей, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителей жалобы - ИП Гетманенко А.С. и ИП Иванова И.Г.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А12-28480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина