Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-47965/19 по делу N А49-13117/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А49-13117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Коровянского Ивана Владимировича, индивидуального предпринимателя Соустина Алексея Николаевича,

от Администрации г. Заречного Пензенской области - Журавлева О.Е. - представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коровянского Ивана Владимировича, индивидуального предпринимателя Соустина Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А49-13117/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Коровянского Ивана Владимировича (ОГРН 314583832800012, ИНН 583800224916), индивидуального предпринимателя Соустина Алексея Николаевича (ОГРН 318583500059544, ИНН 583800098147) к администрации г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015) о признании недействительным постановления N 2183 от 26.09.2018 "Об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 58301000-14 от 09.06.2011",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровянский Иван Владимирович, индивидуальный предприниматель Соустин Алексей Николаевич (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Администрация), о признании недействительным постановления N 2183 от 26.09.2018 "Об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 58301000-14 от 09.06.2011".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Коровянский Иван Владимирович, индивидуальный предприниматель Соустин Алексей Николаевич, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета правил действия гражданского законодательства во времени; в системе законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях, в продлении срока действия разрешения на строительство может быть отказано только по одну основанию - если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании сообщил, что оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области было выдано заявителям разрешение на строительство N RU 58301000-14 от 09.06.2011 на реконструкцию объекта капитального строительства по проекту "Реконструкция торгового павильона "Летний" под торгово-офисное здание по ул. Братской, 12 в г. Заречный Пензенской области" со сроком действия до 15.02.2012.

Впоследствии срок действия разрешения на строительство был продлен до 15.06.2017.

19.09.2018 предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, указав, что реконструкция объекта производится на земельном участке, предоставленном заявителям в аренду, задолженность по оплате арендных платежей отсутствует, по состоянию на 12.09.2018 степень готовности реконструируемого объекта составляет 98 %, но для окончательного завершения реконструкции необходимо продление разрешения.

Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предприниматели, полагая, что данный отказ противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам: уполномоченным органом правильно применены нормы Градостроительного кодекса и отказано в продлении срока действия разрешения на законном основании; срок действия разрешения на строительство истек 15.06.2017, с этой даты прекратились правоотношения заявителей и уполномоченного органа, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство. С заявлением о продлении разрешения заявители обратились 19.06.2018, то есть по истечении одного года трех месяцев со дня прекращения права на проведение строительных работ по реконструкции на основании указанного разрешения; исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса Российской Федерации; продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона, а именно - 04.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

Между тем, поскольку предприниматели, учитывая срок действия разрешения на строительство, на дату вступления закона в силу, объективно не могли исполнить введенные с 04.08.2018 новые правила поведения, то пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в данном случае, не может быть применен, исходя из ее содержания к сложившимся правоотношениям, в связи с чем следует руководствоваться действовавшей ранее редакцией закона.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ, в редакции на дату выдачи разрешения, срок действия разрешения на строительство мог быть продлен по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае единственным основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство мог быть установленный факт того, что реконструкция объекта капитального строительства не начата до истечения срока подачи такого заявления.

Между тем из материалов дела следует и установлено, что реконструируемый объект имеет 98 % готовности. Данные обстоятельства и факт начала строительства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство, которое не отменено и не признано недействительным (незаконным) в установленном порядке, не имелось и предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса основания к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство, то оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, как противоречащий требованию закона.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу и принять по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия решения о продлении разрешения на строительство.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А49-13117/2018 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области N 2183 от 26.09.2018 "Об отказе в продлении разрешения на строительство N RU 58301000-14 от 09.06.2011". Обязать Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU 58301000-14 от 09.06.2011 в 10-дневный срок со дня принятия постановления по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина