Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-46225/19 по делу N А65-2517/2016

г. Казань

26 июня 2019 г.

Дело N А65-2517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р. - Нурутдинова А.Р., доверенность от 01.03.2019,

Федоровой Екатерины Владимировны, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Екатерины Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцева Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-2517/2016

по заявлению конкурсного управляющего должника Хайруллина А.Р. о взыскании с Федоровой Екатерины Владимировны убытков в размере 30 134 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лориан", г. Казань (ИНН 1655292194, ОГРН 1141690032373),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лориан" (далее - ООО "Лориан", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шакирова И.М.

Конкурсный управляющий должником Хайруллин А.Р. обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Федоровой Екатерины Владимировны (далее - Федорова Е.В., ответчик) в размере 30 134 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гагарин Алексей Николаевич, Пелевин Иван Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 по делу N А65-2517/2016 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО "Лориан" Хайруллина А.Р. удовлетворено, с Федоровой Е.В. в пользу ООО "Лориан" взысканы убытки в размере 30 134 000 руб.

В кассационной жалобе Федорова Е.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.05.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.05.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 19.06.2019 на 09 часов 20 минут.

Проверив законность обжалованного судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Лориан" Хайруллина А.Р., Федорову Е.В. лично, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с руководителя правопредшественника должника ООО "Меридиан" Федоровой Е.В., конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

ООО "Лориан" является правопреемником ООО "Меридиан" в результате реорганизации в форме присоединения. Единоличным исполнительным органом ООО "Меридиан" являлась Федорова Е.В.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" от 04.05.2017, должником ИП Гагарину А.Н. перечислены денежные средства в размере 22 725 931 руб. с назначением платежа "оплата за строительные материалы".

В адрес ИП Гагарина А.Н. конкурсным управляющим было направлено требование о предъявлении документов, подтверждающих законность перечисления денежных средств, во исполнение которого ИП Гагариным А.Н. представлены документы о возвращении ООО "Меридиан" денежных средств в размере 30 134 000 руб.

Требование конкурсного управляющего, направленное в адрес ответчика о представлении документов, подтверждающих внесение денежных средств на счет, либо в кассу должника, не исполнено; документы не представлены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Федоровой Е.В. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о недоказанности им совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

При рассмотрении заявления суду первой инстанции привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Пелевиным И.Ю. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 134 000 руб. о внесении в кассу ООО "Меридиан" денежных средств, полученных от ИП Гагарина А.Н. Денежные средства вносились представителем ООО "Меридиан" Пелевиным И.Ю. по доверенности от 26.09.2014 и приняты бывшим руководителем Федоровой Е.В. по приходным кассовым ордерам. Вместе с тем, указанные денежные средства Обществу не поступили, на расчетный счет оприходованы не были, отсутствуют первичные документы, подтверждающие обоснованность расчетных операций по их расходованию. Движение данных денежных средств не отражено в бухгалтерской отчетности Общества. Федорова Е.В. указывала на то, что все денежные средства приходовались в кассу ООО "Меридиан" в полном объеме и в последующем использовались в его хозяйственной деятельности. После сложения полномочий в октябре 2015 года все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Меридиан", переданы новому директору Мохову Г. П.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства присвоения данных сумм, наступления неблагоприятных последствий ввиду утраты указанных денежных средств не представлены; какие-либо претензии со стороны последующего директора должника Мохова Г.П. от контрагентов ООО "Меридиан" о неисполнении им каких-либо обязательств, о возникновении задолженности перед ними, отсутствуют.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Так, согласно выводов апелляционного суда, в данном случае является подтвержденным факт получения бывшим директором Федоровой Е.В. денежных средств в сумме 30 134 000 руб. в период с 05.10.2014 по 25.12.2014 (л.д.100-103), при этом, из анализа выписки по расчетному счету должника в АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (л.д. 40-53) усматривается, что денежные средства в указанной сумме на счет Общества не вносились.

Федорова Е.В., возражая относительно заявленных требований, не опровергла того, что деньги не перечислялись на расчетный счет, вместе с тем, указывала, что денежные средства были внесены в кассу Общества и впоследствии потрачены на хозяйственные нужды, ссылаясь при этом на отсутствие у нее соответствующих финансово-хозяйственных документов в связи с передачей их новому руководителю Мохову Г.П., однако акт приема-передачи документов Общества данному лицу в материалы дела не представлен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Мохов Г.П. стал директором и единственным участником ООО "Меридиан" с 27.10.2015, а 20.01.2016 Общество прекратило свою деятельность путем присоединения к должнику.

Принимая во внимание замену руководителя в период совершения действий по реорганизации Общества путем присоединения, недоказанность реальной передачи документации Общества номинальному директору, апелляционный суд критически отнесся к доводам Федоровой Е.В.

Поскольку убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд Общества и не возвращаются в его кассу, либо на счет, апелляционный суд признал, что в настоящем случае факт возврата спорной суммы и соответствующее расходование не доказаны, в связи с чем,заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Федоровой Е.В. признал подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что ведение Обществом в спорный период хозяйственной деятельности предполагает обязательность ведения бухгалтерского учета, и, учитывая использование наличности, надлежащей фиксации движения денежных средств по кассе. Доказательства того, что в период осуществления ответчиком своих полномочий руководителя Общества, последним осуществлялась какая-либо предусмотренная уставом эффективная хозяйственная деятельность, направленная на получение положительного экономического результата, в материалах дела отсутствуют.

При этом необоснованность расходования денежных средств не может свидетельствовать о добросовестности ответчика и соблюдении им интересов Общества.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях бывшего руководителя Федоровой Е.В. имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, в связи с чем, в конкурсную массу подлежат взысканию убытки в размере 30 134 000 руб.

Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционный суд, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, а также учитывая, что ООО "Лориан" (правопреемник ООО "Меридиан") решением Арбитражного суда РТ от 19.08.2016 признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, установил, что общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при подаче 13.09.2018 заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, при этом считает необходимым отметить следующее.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, учитывая, что новый директор - Мохов Г.П., стал директором ООО "Меридиан" с 27.10.2015, срок исковой давности следует исчислять с 27.10.2015, с момента, когда Общество в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении своих прав, в связи с чем с указанной даты должен исчисляться трехлетний срок исковой давности

Поскольку с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в суд 13.09.2018, срок исковой давности не пропущен.

В этой связи доводы Федоровой Е.В. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия признает ошибочными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о получении бывшим директором Федоровой Е.В. денежных средств подлежат отклонению, поскольку представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерами подтверждается факт получения денежных средств Федоровой Е.В., содержащими ее подпись.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что денежные средства вносились представителем ООО "Меридиан" Пелевиным И.Ю. по доверенности от 26.09.2014, выданной Федоровой Е.В. (том 1, л.д. 26) и приняты бывшим руководителем Федоровой Е.В. по приходным кассовым ордерам.

О фальсификации данных доказательств Федоровой Е.В. не заявлялось.

Доводы о том, что Федорова Е.В. занимала должность директора ООО "Меридиан" в период с 28.08.2014 по 27.10.2015, не являлась ни руководителем, ни участником ООО "Компания "Интекс" и не может отвечать по обязательствам Общества, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств должником в адрес ИП Гагарина А.Н. состоялось в период с 05.10.2014 по 25.12.2014, то есть правопредшественником должника - ООО "Компания Интекс".

Согласно выписок из ЕГРЮЛ, ООО "Компания Интекс", ООО "Меридиан" являются правопредшественниками должника - ООО "Лориан", в результате реорганизации в форме присоединения.

При этом, следует отметить, что абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А65-2517/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А65-2517/2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А65-2517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А65-2517/2016, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев