Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2019 г. N Ф06-47391/19 по делу N А12-42938/2014

г. Казань

26 июня 2019 г.

Дело N А12-42938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Орешкина Олега Владимировича - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орешкина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-42938/2014

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "НПЦ Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 закрытое акционерное общество НПЦ "Спецстрой" (далее - ЗАО НПЦ "Спецстрой") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шеврина М.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шеврина М.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колесникова Вадима Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шеврина М.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Орешкин О.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой прости состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Орешкин О.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ЗАО НПЦ "Спецстрой" Шеврина М.С. ссылался на то, что руководителем должника не были переданы транспортные средства, зарегистрированные за должником по состоянию на 30.07.2015, а именно:

1 -ГАЗ-27527, рег.знак А897СМ34,2009 года выпуска;

2 -SCHITZ SPR24. рег.знак ВТ462234, 1998 года выпуска;

3. -КС-4571 К-1, рег.знак А411АА34, 2010 года выпуска;

4. -4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска;

5. -ГА3330232, рег.знак А899СМ34, 2009 года выпуска;

6. ГА3330232, рег.знак А026УН34, 2009 года выпуска.

Отклоняя доводы заявителя суды исходили из того, что в материалах дела имеются акты приема-передачи документации и транспортных средств от 21.05.2015, 17.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, которые подтверждают передачу документов и имущества ЗАО НПЦ "Спецстрой" от Колесникова В.Г. арбитражному управляющему Шевриной М.С.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, определением суда от 03.05.2017 утвержден порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО НПЦ "Спецстрой", были реализованы транспортные средства, включенные в конкурсную массу, денежные средства полученные от реализации имущества в размере 668 657,398 руб. были направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ЗАО НПЦ "Спецстрой" Колесникова Вадима Геннадьевича оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальных и иные ценностей, в том числе транспортных средств ГАЗ-27527, регистрационный знак А897СМ34, 2009 года выпуска; SCHITZSPR24. регистрационный знак ВТ462234, 1998 года выпуска; КС-4571К-1, регистрационный знак А411АА34, 2010 года выпуска; 4784F1, регистрационный знак А680УН34, 2010 года выпуска; ГА3330232, регистрационный знак А899СМ34, 2009 года выпуска; ГА3330232, регистрационный знак А026УН34, 2009 года выпуска.

Транспортное средство - 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 года выпуска было снято с учета еще до процедуры банкротства, в связи с чем, передача данного транспортного конкурсному управляющему была невозможна.

Суды установили, что постановлением судебного пристава исполнителя от 11.12.2017 исполнительное производство было окончено. Согласно представленным пояснениям судебного пристава от 27.03.2017 о ходе исполнительного производства, из контролирующих и регистрирующих органов получены отрицательные ответы. Колесников В.Г., согласно постановлению Центрального районного суда г. Волгограда находится под домашним арестом, со слов Колесникова В.Г. следователем Арутюнян А.А. была произведена выемка документов в отношении ЗАО "НПЦ Спецстрой".

Таким образом, суды пришли к выводу, что все имеющиеся транспортные средства должника были переданы конкурсному управляющему. Доказательств уклонения от передачи транспортных средств либо незаконного их удержания не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2017, которым Колесников В.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отклонены судами, как не имеющие правового значения.

Указанное позволило судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор Орешкин О.Л. указывал, что согласно ответа ГУ МВД по Волгоградской области от 29.10.2018 за должником числилось 12 единиц техники. Из них по акту приема-передачи должнику переданы 3 единицы, из которых 2 реализованы.

Кроме того, согласно ответа ГУ ГИБДД по Волгоградской области от 14.01.2015, за должником зарегистрированы 7 единиц транспортных средств.

В соответствии с доводами кассатора, часть имущества (2 единицы транспортных средств) предана ответчиком конкурсному управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015, между тем, по мнению конкурсного кредитора, оставшаяся часть имущества руководителем должника передана не была и скрыта от конкурсного управляющего.

Между тем, указанные доводы должной оценки судебных инстанций не получили, что по мнению судебной коллегии арбитражного суда Поволжского округа, нельзя признать обоснованным, поскольку судами не исследовались обстоятельства, касающиеся не передачи техники, выводы относительно указанных обстоятельств судебные акты не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для снятия техники с учета, равно как сделки по отчуждению транспортных средств (в том числе - 4784F1, рег.знак А680УН34, 2010 г) не были надлежащим образом оценены судами, в том числе на предмет убыточности, судебная коллегия кассационного суда считает, что полное освобождение ответчика от ответственности является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении ответчика к ответственности сделаны без учета разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 20 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть данный довод конкурсного управляющего и кредитора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А12-42938/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова