Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 12АП-8609/15

г. Саратов

22 октября 2015 г.

Дело N А12-42938/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" (ул. им. Землячки, д. 16, г. Волгоград, 400048, ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-42938/2014 (судья Гладышева О.С.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ул. 51-й Гвардейской, 38, г. Волгоград, 400094, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223),

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" (ул. им. Землячки, д. 16, г. Волгоград, 400048, ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" (ул. им. Землячки, д. 16, г. Волгоград, 400048, ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-42938/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 сентября 2015 года.

Копия указанного определения была направлена заявителю 19 августа 2015 и 20 августа 2015 года, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлениями N 41003186990858, N 41003186996720 соответственно, по юридическому адресу заявителя: 400048, г. Волгоград, ул.Землячки, д.16.

Заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года был установлен новый срок оставления без движения апелляционной жалобы до 21 октября 2015 года.

В установленный указанным определением суда срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 21 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю по юридическому адресу: 400048, г. Волгоград, ул.Землячки, д.16, и представителю заявителя - Гончарову А.В. по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Череповецкая, д.1а, кор.1, кв.52, 21 сентября 2015 года, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказными письмами с уведомлениями N 410031887982173, N 41003187982180 соответственно.

Заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтового отправления закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" и Гончарова А.В. проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 22 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" не поступило.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер закрытым акционерным обществом Научно-производственный центр "Спецстрой" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственный центр "Спецстрой" (ул. им. Землячки, д. 16, г. Волгоград, 400048, ИНН 3442036834, ОГРН 1033400194849) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по делу N А12-42938/2014 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин