Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48162/19 по делу N А55-25500/2018

г. Казань

27 июня 2019 г.

Дело N А55-25500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Галии Гаязовны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018

по делу N А55-25500/2018

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к индивидуальному предпринимателю Зариповой Галие Гаязовне (ОГРНИП 308631211400039) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зариповой Галии Гаязовне (далее - ответчик, ИП Зарипова Г.Г.) о взыскании 111 515 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 25.07.2014 по 31.03.2018, 12 268 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 31.03.2018; об обязании освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:758, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, напротив кинотеатра "Луч", площадью 50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок.

Не согласившись с судебными актами, ИП Зарипова Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.08.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:758, площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, напротив кинотеатра "Луч", находится в собственности Самарской области.

При проведении осмотра специалистами ГКУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" 24.05.2018 установлено, что на указанном земельном участке находятся металлический торговый павильон "Халяль" площадью около 48 кв.м, часть двухэтажного металлического строения букмекерский клуб "Ставки" площадью примерно 18 кв.м. Местоположение земельного участка определено согласно выноса на местность т. 4, 3., о чем составлен акт осмотра N 169.

ГКУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" определил координаты пересечения данных земельных участков согласно схеме от 24.06.2016.

Письмом Управления МВД России по г. Самаре от 30.12.2016 N 54/33-13886 и постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 30.01.2017 по делу N 52/2017 установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Магистральная, около кинотеатра "Луч", индивидуальным предпринимателем Зариповой Г.Г.

Как указывает истец, с 25.07.2014 вышеуказанный земельный участок фактически используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за его использование, что нарушает права министерства на получение неналоговых доходов (арендная плата).

Задолженность ответчика за период с 25.07.2014 по 31.03.2018 составляет 111 515 руб. 57 коп.

Поскольку у ИП Зариповой Г.Г. отсутствуют оформленные надлежащим образом правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, такое использование земли является неправомерным.

Министерство направило в адрес ответчика письмом от 15.06.2018 N 12/5805 уведомление с требованием оплаты задолженности за фактическое использование земельного участка, а также об освобождении земельного участка в срок до 20.07.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Земельный участок не освобожден, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

По правилам пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, добыча полезных ископаемых, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма N 153 суд, удовлетворяя негаторный иск, может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации).

Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования статьей 72 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Ответчик факт принадлежности ему некапитальной конструкции, расположенной на спорном земельном участке, не оспорил.

Ввиду отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска об освобождении ИП Зариповой Г.Г. этого участка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 11.10.2014 по 31.03.2018 в размере 111 515 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 31.03.2018 в размере 12 268 руб. 61 коп.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик факт пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов не оспаривал, однако оспорил размер площади занятого им земельного участка и расчет задолженности, заявил о применении срока исковой давности в части требований, представил контррасчет.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд установил, что разногласия по площади занятого ответчиком земельного участка, связаны с различными сведениями о ней в акте осмотра от 24.05.2018 N 169 (около 48 кв.м), материалами административного дела (50 кв.м), схемой земельных участков кадастрового инженера Андриянова Д.И. (30 кв.м).

При расчеты суммы неосновательного обогащения, истец исходил из максимальной площади 50 кв.м, указанной в материалах административного дела, исходя из пояснений ответчика о том, что павильон имеет размеры 5*10 м, что также косвенно подтверждается при измерениях в ходе составления акта осмотра от 24.05.2018 N 169.

При этом ответчик исходил из схемы земельных участков кадастрового инженера Андриянова Д.И., где площадь земельного участка под торговым павильоном определена как 30 кв.м., и указал, что при даче объяснений в ходе расследования административного дела, его доверитель, не обладая специальными познаниями, указал на ошибочную площадь павильона в размере 50 кв.м.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом площади занятия земельного участка в размере 30 кв.м, поскольку указанная площадь подтверждена заключением специалиста - кадастрового инженера, представленным в материалы дела самим истцом и в котором отображены и сопоставлены координаты земельного участка и торгового павильона. Указанное заключение истцом не опровергнуто. Информация о площади, изложенная в других документах, носит приблизительный характер. Довод истца о необходимости для эксплуатации павильона большей площади земельного участка в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

С учетом изложенного, суд не может признать достоверным представленный истцом расчет суммы исковых требований исходя из площади занятия земельного участка ответчиком в размере 50 кв.м.

Поскольку факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер, определение платы за его использование, подлежащего внесению ответчиком в определенный период, правомерно произведено истцом исходя из положений принятых уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета, суды, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к периоду до 04.09.2015 (с учетом даты подачи иска в суд 04.09.2018), правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка в 30 кв.м., за период с 04.09.2015 по 31.03.2018 в размере 59 966 руб. 75 коп., процентов за период с 13.10.2015 по 31.03.2018 в размере 4 225 руб. 37 коп.

Арифметическая правильность расчета задолженности и процентов ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что она обратилась в настоящее время с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, поэтому до рассмотрения указанного заявления и принятия по нему мер, требования министерства об освобождении земельного участка не могут являться обоснованными, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судами выводов суд кассационной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу N А55-25500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова