Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-48369/19 по делу N А65-22591/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А65-22591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Сидорова А.В., доверенность от 30.01.2019,

ответчика - Насыбуллиной Р.А., доверенность от 22.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис", индивидуального предпринимателя Ихсанова Рифата Рафаилевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 (судья Гиззятов Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22591/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ихсанова Рифата Рафаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2017 неустойки в сумме 1 174 348,80 руб. и по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 15.02.2017 неустойки в сумме 336 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Рифат Рафаилевич (далее - ИП Ихсанов Р.Р., истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" (далее - ООО "ТрансПроектСервис", ответчик) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2017 неустойки в сумме 1 174 348,80 руб. и по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 15.02.2017 неустойки в сумме 336 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроектСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Ихсанова Рифата Рафаилевича взыскано пени по договору субаренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2017 в сумме 234 869 руб. 76 коп. и пени по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 15.02.2017 в сумме 67 320 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 25.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.06.2015, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 3 от 15.02.2017, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Алафузова, д. 10, общей площадью 295,2 кв.м.

По условиям договора срок субаренды с 15.02.2017 по 15.11.2017 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер ежемесячной субарендной платы составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит ежемесячную субарендную плату вперед (предоплату) не позднее пятого числа каждого месяца.

Арендованное нежилое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Истцом за период с 28.02.2017 по 26.06.2018 на сумму несвоевременно оплаченных субарендных платежей начислена неустойка в размере 1 174 348,80 руб.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N 4 от 15.02.2017, по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование передано помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, п. Левченко территория овощной базы N2, общей площадью 200 кв.м.

Согласно пункта 4.1 договора, срок субаренды с 15.02.2017 по 15.11.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, размер ежемесячной субарендной платы составил 300 руб. за 1 кв.м в месяц.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит ежемесячную субарендную плату вперед (предоплату) не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно акта приема-передачи от 01.10.2017 арендатор возвратил арендованное нежилое помещение.

За период с 28.02.2017 по 26.06.2018 истцом на сумму несвоевременно оплаченных субарендных платежей начислена неустойка в сумме 336 600 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2018 об уплате суммы долга и начисленной неустойки, которая в части неустойки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, судебные инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца пени по договору субаренды нежилого помещения N 3 от 15.02.2017 в сумме 234 869 руб. 76 коп. и пени по договору субаренды нежилого помещения N 4 от 15.02.2017 в сумме 67 320 руб.

Довод ответчика о том, что общая площадь переданного по договору субаренды N 3 от 15.02.2017 помещения составляет не 295,2 кв.м, а 294,2 кв.м, со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2018 заявлялся в судах, был исследован и правомерно отклонен.

Договором субаренды N 3 от 15.02.2017 площадь передаваемого помещения в аренду определена в размере 295,2 кв.м. Такая же площадь указана и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08.02.2017, то есть в период срока действия договора. В техническом паспорте на здание по состоянию на 02.03.2016 площадь переданного ответчику в субаренду помещения также определена в размере 295,2 кв.м.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договоров ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договоров субаренды и на стадии их заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора, в частности площади передаваемых объектов, у сторон не возникло при их заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в субаренду имущество. У субарендатора при подписании договоров субаренды и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно его технических характеристик и площадей. Ежемесячные акты к договору, подписанные обеими сторонами содержат площадь помещения в размере 295,2 кв.м, при этом, на протяжении срока действия договора претензии относительно размера помещения ответчиком истцу не заявлялись.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.09.2018, а также заключение по результатам обследования помещения от 29.12.2017, составлены уже после того, как помещение было возвращено ответчиком истцу.

Довод ответчика о том, что ответчик арендовал лишь часть помещения по договору субаренды N 4 от 15.02.2017, документально не подтвержден, напротив, опровергается поэтажным планом объекта РГУП БТИ, представленным истцом в судебном заседании.

Также подлежит отклонению довод ответчика о незаключенности договоров субаренды в силу следующего.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из договоров актов приема-передачи следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества, площадям помещений.

Спорные договоры исполнялись, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, его площади, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договоры незаключенными.

Более того, как следует из материалов дела, 01.10.2017 арендуемые помещения возвращены ответчиком по актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах условия о предмете договора не могут считаться несогласованными, а договоры - незаключенными.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договоров в течение длительного времени по объектам аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08.

В соответствии с пунктом 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, основания для признания спорных договоров незаключенными у судов отсутствовали.

Довод истца о том, что снижение неустойки произведено в отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с уменьшенным размером взысканной неустойки, не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с положениями статьи 286 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела аудиопротокола судебного заседания от 24.10.2018 (т. 2, 43 мин.) следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки по спорным договорам (т. 2, л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о снижении неустойки применил статью 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А65-22591/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский