Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-48182/19 по делу N А55-29146/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А55-29146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Файзуллина М.Р., доверенность от 15.03.2019,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-29146/2018

по заявлению Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Самаре, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Ростовцеву Алексею Владимировичу, г. Самара, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Самара (далее - УМВД России по г. Самара, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ростовцева Алексея Владимировича (далее - ИП Ростовцев А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение в установленном законом порядке.

ИП Ростовцев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности либо заменить вынесенное административное наказание на предупреждение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 в 14 час. 20 мин. сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре при проведении по заявлению председателя СРОО "Союз потребителей" г.Самары проверки объекта потребительского рынка по реализации алкогольной продукции ИП Ростовцева А.В., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, д. 16 "Б", установлен факт оборота пищевой спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта в отсутствии специального разрешения (лицензии).

Данное нарушение выразилось в хранении в помещении киоска крепкой алкогольной продукции: виски "Rowsons Reserved" крепостью 40% об объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки, ликер "Baileys" крепостью 17% об объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки.

По данному факту в отношении ИП Ростовцева А.В. (свидетельство о постановке на учет физического лица серия 63 N 45888740 от 30.05.2018) инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Ситдиковым Р.С. 29.08.2018 составлен протокол 17 N 3295624 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ УМВД России по г. Самара обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ростовцева А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из представленных административным органом материалов дела следует, что ИП Ростовцев А.В. в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

В пункте 3 статьи 18 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

При этом в силу пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона N 171-ФЗ не подлежит лицензированию производство и оборот пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Пунктом 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, судам разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 16, 18, 26 Закона N 171-ФЗ, пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, пришли к выводу, что предпринимателем осуществлялся оборот в виде хранения алкогольной продукции без лицензии на право хранения алкогольной продукции, чем нарушены требования пункта 1 статей 18 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, и совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела; нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется; срок давности привлечения к административной ответственности не истек; основания для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) отсутствуют; наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что приобретенная алкогольная продукция (обнаруженная в арендуемом им нестационарном торговом объекте) не использовалась для предпринимательской деятельности с целью дальнейшей ее реализации, а применялась в качестве сырья (компонента) при приготовлении и реализации кофе, отклонен судами, указавшими, что в силу положений статьи 11 Закона N 171-ФЗ предприниматель в рамках осуществления предпринимательской деятельности не вправе закупать, поставлять, хранить, перевозить, и продавать алкогольную продукцию, в том числе, с целью добавления в напитки (кофе).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Ростовцев А.В. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что изъятый алкоголь приобретен был им не для третьих лиц, а в качестве сырья для производства кофейных напитков; полагает, что данный случай не подпадает под регулирование положений Закона N 171-ФЗ, и в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, а также, отмечая, что относится к субъектам малого предпринимательства, оспаривает выводы судов в части не применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что экстракты, эссенции и концентраты кофе, чая или мате, и готовые продукты на их основе в силу пункта 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2017 N 1344 "Перечня пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции" сами по себе не относятся к алкогольной продукции.

Вместе с тем, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как указано в пункте 4 статьи 18 Закона N 171-ФЗ в редакции Федерального закона N 261-ФЗ, действующей с 31.03.2017, предусматривает право исключительно организации:

- на закупку алкогольной продукции по договору поставки;

- на хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке));

- на использование в соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции;

- на отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив в рамках оказания услуг общепита.

Таким образом, в рамках оказания услуг общественного питания только организации могут хранить алкогольную продукцию, в том числе, для изготовления и продажи напитков с добавлением алкогольной продукции, исключительно при наличии соответствующей лицензии.

Однако, аналогичные виды деятельности (оборот в виде хранения алкогольной продукции, в том числе, для последующего изготовления и продажи напитков с добавлением алкогольной продукции) для индивидуальных предпринимателей действующим законодательством не разрешены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А55-29146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина