Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-48005/19 по делу N А65-28863/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А65-28863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-28863/2018

по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: Толмачева Наталья Николаевна, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Мадьяров Рашид Масхутович, Республика Татарстан, г.Елабуга, о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата имущественных и земельных отношений, палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.07.2018 по делу N 06-59/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толмачева Н.Н. и Мадъяров Р.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, антимонопольным органом доказано наличие между заявителем и Мадъяровым Р.М. соглашения, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Антимонопольным органом рассмотрено дело N 06-59/2018 по признакам нарушения палатой имущественных и земельных отношений и Мадъяровым Р.М. статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что 04.03.2015 Мадъяровым Р.М. подано заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства. Заявление зарегистрировано только 20.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) уполномоченный орган в срок, не превышающий 30 дней с момента поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного в порядке, установленном для официального опубликования обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Публикация о предоставлении земельного участка размещена в газете "Менделеевские новости" N 37 (7613) 25.05.2016. Однако в публикации не указана дата окончания приема заявлений (в извещении указано, что заявления принимаются в течение 30 дней со дня опубликования. Конкретной даты окончания приёма заявлений палата имущественных и земельных отношений не указала).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" официальным сайтом для размещения информации о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства является сайт www.torgi.gov.ru.

Данные о размещении извещения о предоставлении земельного участка в аренду на сайте www.torgi.gov.ru отсутствуют.

Установленные в ходе рассмотрения вышеназванные обстоятельства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 17.07.2018 по делу N 06-59/2018, которым палата имущественных и земельных отношений и Мадъяров Р.М. признаны нарушившим статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:27:070203:18 в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, палата имущественных и земельных отношений обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что косвенными доказательствами наличия антиконкурентного соглашения в действиях Мадъярова Р.М. и палаты являются следующие доказательства:

1) наличие единственного заявления о предоставлении земельного участка от Мадъярова Р.М.

2) ненадлежащее опубликование информации о предоставлении земельного участка, а именно, размещение информации о предоставлении земельного участка в газете "Менделеевские новости с запозданием, а также не опубликование информации о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru.

3) предъявление необоснованных ограничений к подаче заявления о предоставлении земельного участка;

4) большой промежуток времени между фактическим составлением заявления о предоставлении земельного участка и его регистрацией в палате, что свидетельствует о целенаправленном поиске земельного участка для Мадъярова Р.М.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что кроме приведённых выше косвенных доказательств, в материалах дела имеется прямое доказательство наличия антиконкурентного соглашения в действиях Мадъярова Р.М. и палаты имущественных и земельных отношений. Таким доказательством, по мнению суда первой инстанции, является договор аренды земельного участка от 01.08.2016 N 99, подписанный между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган обязан доказать, как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиям.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано, что заявителем и Мадъяровым Р.М. было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (ред. от 28.12.2013) порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективное справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставлен таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления так земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решения. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременно публикацию такой информации.

Мадъяров Р.М. в установленном на тот период порядке обратился в палату имущественных и земельных отношений с соответствующим заявлением. Поскольку заявление о предоставлении земельного участка в аренду поступило только от Мадъярова Р.М., заявитель распоряжением от 30.06.2016 N 258 предоставил ему указанный земельный участок в аренду, 01.08.2016 заключен договор аренды земельного участка N 99.

При этом само по себе нарушение палатой имущественных и земельных отношений установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения между заявителем и Мадъяровым Р.М., равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию. Заключенный договор аренды таким доказательством также не является.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между палатой имущественных и земельных отношений и Мадъяровым Р.М. соглашения, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности антимонопольным органом нарушения указанными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между палатой имущественных и земельных отношений и Мадъяровым Р.М. соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Публикация извещения о проведении торгов в газете "Менделеевские новости" N 37 (7613) только 25.05.2016, то есть по истечении одного года со дня подачи заявления о предоставлении земельного участка и последующее заключение договора аренды от 01.08.2016 N 99, не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения, поскольку Мадъяров Р.М. более полутора лет не мог реализовать свое право на индивидуальное жилищное строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А65-28863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин