Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18385 по делу N А65-28863/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18385

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу N А65-28863/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - палата, заявитель) о признании недействительными решения управления от 17.07.2018 по делу N 06-59/2018, согласно которому палата и гражданин Мадьяров Рашид Масхутович (далее - Мадьяров Р.М.) признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка в аренду по предварительному согласованию в обход требований законодательства, что

привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и соответствующего предписания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Толмачевой Натальи Николаевны, Мадьярова Р.М.,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019, решение суда отменено с принятием нового судебного акта, которым требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановлений судов со ссылкой на неправильное применение и толкование им норм права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из толкования положений Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении государственным органом и хозяйствующим субъектом статьи 16 названного Закона является совершение согласованных действий, которые бы создали условия и возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

При отказе в удовлетворении требований суд первой инстанции посчитал доказанным вывод управления о наличии между палатой и Мадьяровым Р.М. антиконкурентного соглашения. По мнению антимонопольного органа, нарушив сроки и процедуру надлежащего информирования населения, заявитель тем самым максимально ограничил круг лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка.

Напротив, признавая выводы антимонопольного органа незаконными, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что палатой были предприняты меры по доведению информации о предоставлении спорного земельного участка, однако сведений об иных лицах, заинтересованных в его получении, не поступило.

Таким образом, поскольку притязания на спорный земельный участок выразил только Мадьяров Р.М. путем подачи соответствующего заявления, палатой заключен договор аренды именно с указанным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суды также отметили, что само по себе нарушение палатой установленного порядка опубликования извещения о предоставлении в аренду земельного участка не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения, равно как и о совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова