Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-48652/19 по делу N А65-27355/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А65-27355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Бикмуллина Р.Г. (доверенность от 02.04.2019),

ответчика - Денисова В.И. (доверенность от 08.01.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019

по делу N А65-27355/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк" о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственного страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк" (далее - ООО "Агрофирма "Аняк", ответчик) о взыскании 9 640 079 руб. задолженности, 1 179 853 руб. 24 коп. процентов с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле привлечено третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "СГ "АСКО" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой) N СХУ35-ГО/16.

Объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя в результате воздействий событий, указанных в пункте 2.4 договора.

Общая страховая сумма по договору 241 876 810 руб.

Общая страховая премия по договору составляет 20 294 904 руб.

Страховая премия уплачивается в рассрочку: первый страховой взнос в сумме 10 147 452 руб. не позднее 20.08.2016, второй страховой взнос в сумме 10 147 452 руб. не позднее 31.12.2016.

В случае если по настоящему договору государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то стороны действуют в соответствии с пп.6.6.1 и 7.3.1 Правил, в том числе в отношении 2.9 договора.

Страховые случаи перечислены в пункте 2.4 договора страхования. Территория страхования - Актанышский район.

Договор страхования заключен на срок с 04.06.2016 по 10.10.2016.

Страхование, обусловленное договором (период страхования в отношении каждой сельскохозяйственной культуры), распространяется на страховые случаи, произошедшие 00 часов дня, следующего за днем подписания договора, но не ранее посадки/посева данной культуры и оканчивается 24 ч. 00 мин. дня, указанного как дата окончания уборки урожая (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора установлена дата окончания уборки урожая (следовательно - страхового покрытия) для пшеницы яровой - 05.09.2016, ячменя ярового - 01.09.2016, для овса - 01.09.2016, для гречихи- 01.09.2016, для кукурузы на зерно -01.10.2016, для гороха - 15.08.2016, для рапса ярового - 01.09.2016, для сахарной свеклы - 01.10.2016, для кукурузы на корм - 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой страховой премией является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 6.6.1 Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1 Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае нарушения порядка и сроков уплаты очередного страхового взноса страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная п. 6 ст.4 Федерального закона N 260-ФЗ доля страховой стоимости.

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом N 260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что ответчик перечислил страховую премию только в размере 10 147 452 руб., а третье лицо свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50% от страховой премии не исполнило, перечислило субсидию только в размере 507 373 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлено, что ООО "Агрофирма "Аняк" обращалось в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан и предоставляло необходимый пакет документов для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату страховых премий, однако вследствие недостаточности бюджетных средств, возмещение части затрат по указанному договору было оказано не в полном объеме, а лишь в размере 507 373 руб.

В период действия договора истец не воспользовался правом на изменение условий договора и не направил соответствующее уведомление ответчику.

Ответчик также указал на то обстоятельство, что истец злоупотребляет правом, существенно завышая размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, тогда как размеры страховых премий в договорах страхования сельскохозяйственных культур на общих условиях (без государственной поддержки), при прочих равных условиях страхования, существенно ниже.

В материалы дела представлены Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур ООО "Страховая группа "АСКО", утвержденные приказом ООО "СГ "АСКО" от 09.06.2016 N 156, т.е. действовавшие в спорный период. В п. 5.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и в приложении N 1 к указанным Правилам перечислены риски, с наступлением которых стороны связывают наступление страхового случая.

Судом установлено, что в Правилах страхования урожая сельскохозяйственных культур представлен более широкий перечень страховых рисков, признаваемых страховым случаем, по сравнению с условиями договора страхования с государственной поддержкой.

Так, в период действия договора страхования с ответчиком истец предлагал неограниченному кругу лиц (путем размещения на сайте, в информационных стендах и т.д.) заключить договор на вышеприведенных условиях.

Между тем, в договоре с ответчиком на аналогичный объем страхового покрытия установлена страховая премия за 4 мес. страхования в размере 9% от страховой суммы, что существенно выше страховых тарифов, которые истец предлагает неограниченному кругу лиц по программе страхования урожая сельхозкультур без государственной поддержки.

В договоре страхования с государственной поддержкой, заключенном с ответчиком размер страховой премии установлен в размере 20 294 904 руб. (т.е. более, чем в 2,5 раза превышает размер среднерыночной и экономически обоснованной страховой премии).

При этом в рассматриваемом случае ответчик оплатил истцу 10 147 452 руб., что уже превышает размер страховой премии, которые истец получает при сравнимых обстоятельствах.

Кроме этого из средств бюджета истцу перечислена субсидия в счет уплаты части страховой премии в размере 507 373 руб.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поведение истца, направленное на получение необоснованной выгоды из сложившейся ситуации, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в результате описанных правоотношений он уже получил страховую премию в размере, превышающем рыночные цены за аналогичный страховой продукт, в связи с чем, его требования о взыскании с ответчика оставшейся части страховой премии приведут неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия договора соответствуют формальным требованиям законодательства, соответственно, истец не может быть признан лицом, злоупотребляющим правом, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что условия договора разработаны и предложены истцом.

Фактически договор между сторонами является договором присоединения, в связи с чем ответчик не имел возможности повлиять на содержание договора.

В нарушение пунктов 6.2, 6.4, 6.5 "Правил страхования урожая сельхозкультур осуществляемого с господдержкой", страховой тариф для данного конкретного страхователя не рассчитывался, страховщиком применен сразу предельный размер тарифных ставок, предусмотренный приказом Минсельхоза РФ от 30.10.2015 N 522.

Между тем, согласно пункту 6.2 Правил страховой тариф представляет собой ставку страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия и размера безусловной франшизы.

Суды нижестоящих инстанций установили, что истец существенно завышает размер страховой премии в договоре с государственной поддержкой, по сравнению с договорами без аналогичного условия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 8.2.2 Правил и пункт 3.1.4 договора, предусматривающие обязанность страхователя уплатить вторую часть страховой премии в случае ее непоступления из бюджета, не может быть признана состоятельной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

ООО СГ "АСКО", будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для общества (сельхозпроизводителя) и определяющим для принятия им решения о заключении договора.

В результате страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий. При этом удовлетворение требования о взыскании с общества оставшихся неоплаченными по причине не предоставления государственной поддержки 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая общество нести непредвиденные расходы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А65-27355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский