Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-47675/19 по делу N А55-14131/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А55-14131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва при участии представителя ответчика - Сятрайкина Р.А. (доверенность от 17.06.23019 N 31),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-14131/2018

по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "Первая Грузовая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 19.12.2013 N АА-70/2013, в размере 51 292 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с АО "Авиаагрегат" в пользу АО "Первая грузовая компания" взысканы убытки в размере 51 292 руб., а также 5 052 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционного инстанции, АО "Авиаагрегат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

Заявитель жалобы полагает, что акт-рекламация по форме ВУ-41-М, содержание которого было положено в основу выводов суда апелляционной инстанции, составлен с нарушением условий договора и, следовательно, не может иметь доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2019, проведенном в присутствии представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 27.06.2019, после окончания которого заседание продолжено в том же составе судей, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.12.2012 между ОАО "Первая грузовая компания" (впоследствии - АО "Первая Грузовая Компания" (покупатель) и ОАО "Авиаагрегат" (впоследствии - АО "Авиаагрегат" (поставщик) был заключен договор поставки N АА-70/2013, в пункте 2.1. которого предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям, определенным договором.

В договоре указано, что производителем товара является поставщик.

Согласно пункту 2.2. договора наименование товара, количество, цена, период поставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя указываются в спецификациях к договору, оформляемых по форме согласно Приложению N 1 к договору.

В пункте 4.1.1 договора установлено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ), ГОСТ, в количестве и в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями к договору и передать товар покупателю согласно условиям настоящего договора.

При этом поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ (пункты 4.1.2., 6.2 договора).

В пункте 6.2 договора согласовано, что при обнаружении в период действия гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель вызывает представителя поставщика продукции для составления акта рекламации ВУ-41-М. Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений, и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. В уведомлении покупателя указываются: номенклатура, производственный номер единицы товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей поставщика для составления акта-рекламации ВУ-41-м. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления обязан письменно сообщить посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ-41-М. Дата прибытия представителей поставщика устанавливается с учетом времени прохождения уведомления, в течение 3 рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей поставщика к месту, указанному в уведомлении покупателя.

В случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41-М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41-М являются обязательными для поставщика.

В редакции покупателя пункт 6.2. дополнен следующим предложением: товар несоответствующего качества должен храниться в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности.

Согласно пункту 5.9 договора в редакции покупателя в случае обнаружения дефектов товара и несоответствий товара условиям договора в течение гарантийного срока на товар поставщик обязуется в течение 10 банковских дней заменить его за свой счет на равноценный товар или возместить его стоимость, а также возместить все затраты, которые покупатель понес в результате поставки данного товара, в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение товара надлежащего качества и т.д.

В силу пункта 6.3 договора поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все понесенные им затраты, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ. Документами, необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются: акт-рекламация ВУ-41-М, документы, подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали. Затраты на производство работ, связанных с ремонтом прочих составных частей и комплектующих вагона возмещению не подлежат.

К договору поставки от 19.12.2012 N АА-70/2013 ОАО "Авиаагрегат" составлен протокол разногласий от 07.02.2013, не подписанный покупателем. При этом в протоколе разногласий ОАО "Авиаагрегат" не согласованы пункты 5.9 и 6.3 в редакции покупателя.

АО "Первая Грузовая Компания" указывает, что в рамках договора ОАО "Авиаагрегат" поставляло покупателю эластомерные поглощающие аппараты класса Т2 модели АПЭ-90-А.800 класса Т2 по ОСТ 32.175 2001, соответствующие по климатическому исполнению УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69 (далее - товар).

По акту приема-передачи от 08.04.2013 N 12 поставщик передал, а покупатель принял эластомерный поглощающий аппарат N Б1303773 модели АПЭ -90-А.800.

Согласно пункту 1.14 ТУ 3183-001-07512738-2004 гарантийный срок на указанный товар составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега. Назначенный срок службы до первого ремонта - не менее 16 лет. Назначенный срок службы аппарата - не менее 32 лет.

23 июля 2017 года в ВЧДэ Осиповичи Белорусской ж.д. в связи с неисправностью поглощающего аппарата N Б1303773 вагон N 57672297 был отцеплен в текущий ремонт.

Неисправность была устранена 31.07.2017, вагон выпущен из ремонта.

При этом стоимость текущего отцепочного ремонта одного вагона составила 51 292 руб. 05 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом представлены справка 2653, телеграмма от 25.07.2017, акты общей формы N 1089-СТЦ, N 1124 -СТЦ, акт комиссионного осмотра от 31.07.2017, уведомление ВУ-36 N 141, акт о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) N ВЧД-9-1114/17, счет-фактура N 8495 от 08.09.2017, платежное поручение N 14864.

В акте комиссионного осмотра от 31.07.2017 зафиксировано, что в поглощающем аппарате имеется суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором, и аппаратом величиной 48 мм, имеется утечка эластомерной массы; аппарат подлежит замене, в вагон установлен новый поглащающий аппарат.

В связи с выявленным фактом работниками депо был составлен акт-рекламация N 5 по форме ВУ-41-М от 31.07.2017, в котором отражены вышеперечисленные обстоятельства и указано, что имеет место нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, невыполнение гарантийных обязательств; неисправность возникла при изготовлении изделия; виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Авиаагрегат".

АО "Первая Грузовая Компания", ссылаясь на обстоятельство несения им расходов на ремонт в период гарантийного срока на поставленный ответчиком поглощающий аппарат ненадлежащего качества, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 438, 469, 470, 518, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав, что поскольку в силу данных норм обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы, лежит именно на поставщике (ответчике), при этом последним не представлены доказательства в опровержение содержания акта-рекламации о возникновении неисправности аппарата в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 393, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, верно распределившим бремя доказывания между сторонами спора и давшим правильную оценку представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы ответчика, приведенные вновь в кассационной жалобе, о том, что акт формы ВУ-41-М является ненадлежащим доказательством и не подтверждает виновности ответчика в произведенном ремонте вагона.

В обжалуемом постановлении суд верно привел пункт 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству", которым применительно к спорным правоотношениям нормативно установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

С учетом приведенной нормы и в соответствии с условиями договора суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорный акт-рекламация по форме ВУ-41-М, составленный с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект, является доказательством факта, положенного в основу исковых требований.

Судом также дана оценка доводу ответчика о составлении акта-рекламации с нарушениями - в отсутствие ответчика. Суд верно указал, что названное обстоятельство само по себе не может быть признано бесспорным и безусловным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Так, согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.1 Регламента определено, что на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

В постановлении суда апелляционной инстанции обосновано указано, что ответчик не оспаривал факта наличия в товаре дефектов, обозначенных в представленной истцом документации, и верность заключения, содержащегося в полученном им акте-рекламации по форме ВУ-41-М. С целью проверки действительности вмененного факта специалисты ответчика или для проведения осмотра не направлялись. Опровержения содержанию акта-рекламации им не представлено.

Само по себе составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, отраженных в постановлении от 01.02.2019, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А55-14131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева