Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 11АП-20607/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-47675/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

01 февраля 2019 г.

Дело N А55-14131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - до и после перерыва представителя Цильке Д.В. (доверенность от 01.03.2018),

от акционерного общества "Авиаагрегат" - до перерыва представителя Сятрайкина Р.А. (доверенность от 18.06.2018), после перерыва представителя Горшковой С.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 января 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-14131/2018 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва, к акционерному обществу "Авиаагрегат", г.Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2012 N АА-70/2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании расходов, причиненных в результате ненадлежащих условий договора поставки N АА-70/2013 от 19.12.2012, в размере 51 292 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "ПГК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте-рекламации по форме ВУ-41. Бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Документы о выявленных дефектах, представленные истцом в обоснование исковых требований, составлены с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект, которая руководствовалась действующими нормативными документами, следовательно, их составление без участия ответчика не может являться основанием для освобождения продавца от ответственности за качество вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Авиаагрегат" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 января 2019 года объявлялся перерыв до 09 час 50 мин 28 января 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 января 2019 года.

В судебном заседании представитель АО "ПГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО "Авиаагрегат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" ОГРН 1077758336985, реорганизованным в форме присоединения к АО "ПГК" ОГРН 1137746982856 (истец) и ОАО "Авиаагрегат", переименованным согласно данным ЕГРЮЛ в АО "Авиаагрегат", был заключен договор поставки N АА-70/2013 от 19.12.2012 с учетом протокола разногласий ОАО "Авиаагрегат" от 07.02.2013, не подписанного покупателем (далее - договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставлял в адрес покупателя (правопредшественник истца) эластомерные поглощающие аппараты класса Т2 модели АПЭ-90-А.800 класса Т2 по ОСТ 32.175 2001, соответствующий климатическому исполнению УХЛ 1 по ГОСТ 15150-69 (далее - товар).

В соответствии данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Производителем товара является поставщик (ответчик).

Во исполнение договора 08.04.2013 ответчиком был передан истцу эластомерный поглощающий аппарат N Б1303773, модели АПЭ -90-800.

Согласно акту приема-передачи N 12 по договору поставки N АА-70/2013 от 19.12.2013 вышеуказанный аппарат был передан истцу ответчиком, а плата за него была внесена ответчику в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: товарной накладной N 187/107-13 от 08.04.2013; счетом на оплату N 387 от 08.04.2013; счетом-фактурой N 382 от 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставщик обязан осуществлять поставку товара, соответствующего условиям договора, в том числе техническим условиям ТУ 3183 -0012738-2004 (далее - ТУ), ГОСТ, в количестве и в сроки, предусмотренные соответствующими спецификациями к договору и передать товар покупателю согласно условиям настоящего договора.

В силу п. 4.1.2, 6.2 договора поставщик предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ.

Исходя из п. 1.14 технических условий 3183-001-07512738-2004 (далее - ТУ) гарантийный срок изделия в течении 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега. Назначенный срок службы до первого ремонта не менее 16 лет. Назначенный срок службы аппарата не менее 32 лет.

Таким образом, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу поглощающий аппарат, согласно п. 4.1.2 договора, по ТУ 3183-001-07512738-2004 составляет 8 лет со дня выпуска с завода изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Ответчик не отрицал того, что на спорный поглощающий аппарат действует гарантия.

Установлено, что 23.07.2017 в ВЧДэ Осиповичи, Белорусской ж.д. в связи с неисправностью поглощающего аппарата N Б1303773, вагон N 57672297 был отцеплен в текущий ремонт. Данный факт подтверждается справкой 2653, телеграммой от 25.07.2017, актом общей формы N 1089 - СТЦ.

Обнаруженная неисправность была устранена 31.07.2017, вагон выпущен из ремонта. Общая стоимость текущего отцепочного ремонта одного вагона составила 51 292 руб. 05 коп.

Данный факт подтвержден справкой 2653; актом общей формы N 1124 -СТЦ; актом комиссионного осмотра от 31.07.2017; уведомлением ВУ-36 N 141; актом о приемке-сдаче выполненных работ (оказанных услуг) N ВЧД-9-1114/17; счетом-фактурой N 8495 от 08.09.2017; платежным поручением N 14864.

Истец в обоснование исковых требований указал, что согласно акту-рекламации N 5 по форме ВУ-41-М, составленному работниками депо в отсутствие представителя истца и ответчика, неисправный поглощающий аппарат имеет суммарный зазор между передним упором и упорной политой и задним упором и корпусом поглощающего аппарата, который составил 48 мм, при норме не более 5 мм, со следами потеков эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512738-2004, невыполнение гарантийных обязательств, эластомерный поглощающий аппарат находился в эксплуатации менее 8 лет, при изготовлении поглощающего аппарата ответчиком.

Кроме того, актом комиссионного осмотра также установлено, что в указанном поглощающем аппарате имеется суммарный зазор между передним упором и упорной гой и задним упором, и аппаратом величиной 48 мм, имеется утечка эластомерной массы. Аппарат поглощающий АПЭ-90-А N Б 1303733 подлежит замене. На вагон был установлен новый поглощающий аппарат АПЭ-90-А N Б 1700961.

Согласно акту-рекламации, на который ссылается истец, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ОАО "Авиаагрегат".

В ходе судебного разбирательства было установлено несоответствие заводского номера поглощающего аппарата в акте комиссионного осмотра и акте-рекламации.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра вагона от 31.07.2017, согласно которому АПЭ-90-А заводской N Б1303733 подлежит замене, а в акте-рекламации N 5 от 19.07.2017 отказавшим узлом (деталью) признан АПЭ-90-А заводской N Б1303773.

Согласно справке N 309-01-05/688, выданной Могилевским отделением Белорусской железной дороги "Осиповичское вагонное депо", при составлении акта комиссионного осмотра вагона N 57672297 от 31.07.2017, отцепленного по коду 348 (неисправность поглощающего аппарата), неверно указана одна цифра в номере поглощающего аппарата.

Таким образом, установлено, что в акте комиссионного осмотра вагона N 57672297 от 31.07.2017 допущена опечатка, верный номер поглощающего аппарата соответствует указанному номеру в акте-рекламации.

В обоснование исковых требований истец сослался на п. 5.9 договора в редакции покупателя, согласно которому в случае обнаружения дефектов товара и несоответствий товара условиям договора в течении гарантийного срока на товар, поставщик обязуется в течении 10 (десяти) банковских дней заменить его за свой счет на равноценный товар или возместить его стоимость, а также возместить все затраты, которые покупатель понес в результате поставки данного товара, в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение товара надлежащего качества и т.д.

Также истец в силу п. 6.3 договора (в редакции покупателя) поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

На основании указанных положений договора, с учетом данных, отраженных в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 5 от 17.07.2017, полагая, что ответчиком был поставлен некачественный товар, на который действует гарантия, истец, руководствуясь условиями п.11.2 договора, в порядке досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес АО "Авиаагрегат" претензию N АО -ИД/ПР/В-86/17 от 04.10.2017.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Однако как видно из материалов дела, договор сторонами подписан с протоколом разногласий от 07.02.2013, согласно которому ответчик предлагал исключить п. 5.9 из договора, а также пункт 6.3 изложить в другой редакции. Поскольку протокол разногласий не был подписан истцом, стороны не урегулировали разногласия в данной части, суд признает условия п. 5.9 и 6.3 договора не согласованными, в связи с чем ссылка истца на данные пункты договора является необоснованной.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и наличие оснований для взыскания понесенных расходов в указанном в исковом заявлении размере суд первой инстанции посчитал недоказанными.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гарантийный срок на поставленный ответчиком истцу аппарат, согласно п. 4.1.2 договора, по ТУ 3183-00107512738-2004 составляет 8 лет. Ответчиком не опровергнуто возникновение неисправности данного аппарата. Установлено, что 23.07.2017 в ВЧДэ Осиповичи, Белорусской ж.д. по неисправности поглощающего аппарата N Б1303773, вагон N 57672297 был отцеплен в текущий ремонт. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом-рекламацией по форме ВУ-41-М, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Авиаагрегат".

При этом вывод суда первой инстанции о том, что акт формы ВУ-41-М является ненадлежащим доказательством и не доказывает виновность ответчика в произошедшей отцепке спорного вагона в ремонт, является необоснованным.

Судом первой инстанции не учтено, что акт-рекламация по форме ВУ-41-М составлен с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41-М. Довод о составлении его без участия ответчика не может лишить его доказательственной силы.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41-М), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком не выполнены требования, предусмотренные Инструкцией N П-7, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком условий договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик не оспаривает по существу само заключение, содержащееся в акте-рекламации по форме ВУ-41-М, не опровергает соответствующими доказательствами факт возникновения неисправности поставленного им аппарата.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п.2.1). Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п.2.2). При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41-М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем ответчик не оспаривал заключение, содержащееся в вышеуказанном акте-рекламации по форме ВУ-41-М.

Согласно п.4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Составление акте-рекламации по форме ВУ-41-М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 ноября 2018 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым иск АО "Первая Грузовая Компания" удовлетворить. Взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 51 292 рубля.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика. В этой связи надлежит взыскать с АО "Авиаагрегат" в пользу АО "Первая Грузовая Компания" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 052 рубля, в том за подачу иска в размере 2 052 рубля и апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года по делу N А55-14131/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск акционерного общества "Первая Грузовая Компания" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" убытки в размере 51 292 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто два) рубля, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 052 (Пять тысяч пятьдесят два) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.В. Сергеева