Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-47832/19 по делу N А65-25536/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А65-25536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Союнова Ю.Т. (доверенность от 16.07.2017),

в отсутствие истца и третьего лица - извещен надлежащим образом (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтанат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-25536/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтанат" (ОГРН 1177746338890, ИНН 9701070387) к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) о взыскании долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Салтанат" о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Метида Шиппинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салтанат" (далее - истец, ООО "Салтанат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ответчик, ООО "Татнефть-АЗС Центр") о взыскании долга в размере 710 000 руб.

ООО "Татнефть-АЗС Центр" подало встречный иск о взыскании с ООО "Салтанат" долга в размере 2 956 650 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Метида Шиппинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2019 был объявлен перерыв до 25.06.2019 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании до перерыва участвовали представители: истца - Аметова Э.М. по доверенности от 01.04.2019 и ответчика - Союнов Ю.Т. по доверенности от 16.07.2017.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.10.2017 заключен договор поставки N 20500/2017/0862/жд, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Поставка товара оформляется накладной на перевозку нефтегрузов наливом (ГУ-3) с последующим подписанием сторонами актов приема-передачи нефтепродуктов.

Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить не менее 3000 тонн (+/- 10 %) дизельного топлива различных видов и сортов в течение каждого календарного месяца в период навигации на реке Кама с нефтебазы Челнинского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр".

Определение количества товара, отгружаемого в речной транспорт, производится по градуировочным таблицам береговых резервуаров, утвержденным территориальными органами Госстандарта РФ.

Покупатель обязуется не позднее чем за 15 дней до начала месяца поставки предоставлять поставщику заявку на отгрузку, включающую в себя посуточный график подачи речного флота в порт погрузки.

Покупатель обязуется самостоятельно или через своего уполномоченного представителя сообщать поставщику, не позднее чем за 7 дней до начала перевозок товара в период навигации, следующую информацию о подаваемом под погрузку флоте: наименование судна, регистрационный номер по речному регистру, общую длину, ширину, грузоподъемность, общую осадку, наименование владельца судна, постоянный порт приписки.

Поставщик обязуется оказывать покупателю услуги по погрузке товара на речной флот, осуществлять прием речного флота покупателя и производить контроль его подготовки к приему товара, предоставлять свободный причал прибывшему в соответствии с графиком судну и начинать его погрузку.

Пунктом 4.4 договора стороны определили основные требования к судам, в которые планируется осуществить погрузку нефтепродуктов с причала нефтебазы Челнинского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр": длина - 140 м, ширина - 20 м., высотный габарит (баржа + толкач) - 150 м, транзитная осадка судна - 3,60 м.

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что цена на товар устанавливается в размере отпускаемой цены поставщика на дату поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Цена согласовывается подписанием дополнительного соглашения. При отсутствии изменения цен от поставщика до момента поставки расчеты между сторонами производятся по цене, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении.

27 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю товар дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, вид 3/СТО 0251-016-60320171-2014 в период с 01.05.2018 по 15.05.2018 в количестве 2000 тн по цене 48 000 руб. за тонну.

Ответчик выставил истцу по первоначальному иску счет на предоплату от 26.04.2018 N 710 на сумму 96 000 000 руб.

ООО "Салтанат" платежными поручениями от 27.04.2018 N 165 на сумму 24 000 000 руб., от 04.05.2018 N 178 на сумму 30 000 000 руб., от 04.05.2018 N 180 на сумму 34 000 000 руб. по счету оплатил за поставку товара на 88 000 000 руб. (1833,333 тн).

Из акта от 19.05.2018, представленного в материалы дела Челнинским филиалом ООО "Татнефть-АЗС Центр", следует, что была получена заявка от 14.05.2018 N 1425/ТАЦГО/ОКРНП на отгрузку водным транспортом топлива дизельного в количестве 1830 тн грузополучателю ЗАО "Азовпродукт".

Как следует из дубликата дорожной ведомости, Тайм-Чартер капитаном нефтеналивного судна "Роскем 2" было принято от грузоотправителя - ООО "Татнефть-АЗС Центр" топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С экологического класса К5/ ДТ-Л-К-5 СТО0251-016-60320171-2014 в количестве 1604,869 тн.

Таким образом, 19.05.2018 фактически отгружено в теплоход "Роскем-2" дизельное топливо в количестве 1604,869 тн по осадке судна, по заявке капитана Бединского Е.И. Необходимое количество дизельного топлива для отгрузки запланированного объема в количестве 1830 тн на нефтебазе Челнинского филиала ООО "Татнефть-АЗС Центр" имелось.

Как указывает истец по первоначальному иску, недопоставка партии товара, оплаченной и согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1, составила 228,464 тн (1833,333 тн - 1604,869 тн).

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 N 2 была согласована поставка топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С вид 3/СТО0251-016-60320171-2014 в период с 08.05.2018 по 31.05.2018 в количестве 2000 тн по цене 50 000 руб. за 1 тонну.

По соглашению N 2 истцом оплачена сумма 68 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2018 N 189 на сумму 40 000 000 руб., от 29.05.2018 N 229 на сумму 28 550 000 руб.

Таким образом, по дополнительному соглашению N 2 истцом была оплачена поставка 1371 тн дизельного топлива.

Отгрузка товара в количестве 1585,264 тн произведена ответчиком истцу по цене 50 000 руб. за 1 тонну.

Как указывает истец, недопоставленное количество товара по соглашению N 1 уже было оплачено истцом, новая цена первой партии товара дополнительно не согласовывалась, поэтому при отгрузке недостающего топлива расчет должен осуществляться по цене 48 000 руб. за 1 тонну, а не 50 000 руб., как это установлено дополнительным соглашением N 2.

Разница, которую просит взыскать истец в первоначальном иске, составляет 710 000 руб.

Указанное явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на пункты 3.2.1, 3.2.2 договора, в силу которых покупатель принял на себя обязанность по предоставлению поставщику заявки на отгрузку и подачу по графику речного флота в порт погрузки и сообщению истцу информации о подаваемом судне. Поставщик принял на себя обязанность оказывать услуги по погрузке товара на речной флот.

По мнению ответчика, причина невозможности погрузки всего оплачиваемого товара находится в зоне ответственности истца. В мерительном свидетельстве значение 1904 приведено не в тоннах, а в кубических метрах. Должником по обязательству предоставить судно является истец, который возложил обязательство на третье лицо - ООО "Метида Шиппинг" (перевозчик), следовательно, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Необходимое оплаченное количество 1833,333 тн в момент подачи судна "Роскем-2" под погрузку на нефтебазе у ответчика имелось, о чем свидетельствует акт от 19.05.2018.

Как указывает ответчик, основанием для отказа в первоначальном иске является подача судна под погрузку 18.05.2018, то есть после истечения периода действия соглашения N 1, согласованного по 15.05.2018.

В нарушение условий дополнительного соглашения N 1 судно "Роскем-2" на рейд прибыло с опозданием - 16.05.2018, поставлено под погрузку 19.05.2018 за пределами действия соглашения N 1 (после 15.05.2018).

Исходя из положений пункта 5.1 договора, цена на товар согласовывается подписанием дополнительного соглашения, то есть если на дату поставки согласованная дополнительным соглашением цена у поставщика изменилась, то применяется новая цена.

Судно "Роскем-2" поставлено под погрузку в период действия соглашения N 2, когда цена товара изменилась и составила 50 000 руб. за тонну.

Согласно расчетам истца по встречному иску задолженность истца перед ответчиком составляет сумму 2 956 650 руб. (отгружено всего 3190,133 тонн по цене 50 000 руб. в общей сумме 159 506 650 руб., оплачено всего 156 550 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по встречному иску в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из положений статьи 511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды, сославшись на положения пункта 5.1 договора, сочли доказанным факт поставки всего товара по 50 000 руб. за тонну (то есть по новой цене), в связи с подачей судна под погрузку после истечения срока действия дополнительного соглашения N 1.

Между тем, судами не учтено следующее.

Дополнительное соглашение N 1 заключено сторонами договора 27.04.2018 со сроком действия с 01.05.2018 по 15.05.2018.

До истечения срока действия дополнительного соглашения N 1, 08.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 2.

Таким образом, к поставке предполагалось две партии товара количеством по 2000 тн каждая.

Указанное подтверждено сторонами в суде кассационной инстанции.

Также стороны пояснили, что объем товара, предполагаемого к поставке с соответствии с дополнительным соглашением N 1 (недопоставка) был поставлен со вторым судном.

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 1 цена первой партии установлена по 48 000 руб. за тонну, дополнительным соглашением N 2 установлена цена второй партии - по 50 000 руб. за тонну.

Вывод суда о поставке всех партий товара по цене 50 000 руб. за одну тонну основан на факте поставки товара в период действия дополнительного соглашения N 2, а также условиях пункта 5.1 договора.

Действительно, согласно пункту 5.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускаемой цены поставщика на дату поставки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Цена согласовывается подписанием дополнительного соглашения. При отсутствии изменения цен от поставщика до момента поставки расчеты между сторонами производятся по цене, согласованной в соответствующем дополнительном соглашении.

Между тем, условиями договора предусмотрена возможность и порядок изменения цены на товар.

Так, согласно пункту 5.9. договора при изменении ценообразующих факторов до момента поставки, цена, согласованная сторонами, соответственно изменяется, о чем поставщик сообщает покупателю не позднее 2-х рабочих дней до их введения в письменной форме, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

При несогласии покупателя с изменением цены на товар, он должен сообщить об этом поставщику в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения об изменении цены (но не позднее даты поставки), в противном случае изменение цены на товар будет считаться принятым покупателем со всеми вытекающими обязательствами сторон по настоящему договору.

В случае, если покупатель в установленные настоящим пунктом сроки направит официальный отказ от согласия на изменение цены на товар, поставщик вправе прекратить дальнейшие поставки. При этом поставщик не несет ответственности за недопоставку товара в объемах, согласованных к поставке в соответствующем протоколе. Возврат денежных средств (предоплаты) на сумму недопоставки производится в течение 2-недель с момента получения оригинала письменного требования покупателя.

Таким образом, поставщик, при условии, что цена на товар была согласована сторонами, обязан был уведомить покупателя об изменении цен на товар не позднее 2-х рабочих дней до их введения в письменной форме, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

Учитывая, что к поставке предполагалось две партии товара по 2000 тн каждая, судам следовало установить, изменялась ли в установленном договором порядке цена на первую партию товара.

Кроме того, судам следовало дать оценку товарной накладной от 31.05.2018 N НЦ 140000578 за подписью поставщика, из которой следует, что стоимость поставленного в указанной накладной товара 48 000 руб. за одну тонну.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика по первоначальному иску, согласно которым поводом для предъявления требований по оплате товара по цене дополнительного соглашения N 2 послужило поведение ООО "Салтант", предъявившего требования о взыскании суммы задолженности. При этом, как указал ответчик, несмотря на повторное нарушение обязательства истцом (подача судна по дополнительному соглашению N 2 лишь 03.06.2018) ранее требований оплаты объема 1604,869 тн по цене, указанной в дополнительном соглашении N 2, не предъявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены, выводы судов являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому проверка факта изменения цены товара в установленном договором порядке, заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанное является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; предложить сторонам представить доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения; распределить бремя доказывания; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А65-25536/2018 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина