Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48530/19 по делу N А72-18274/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А72-18274/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" - Сербина В.А. по доверенности от 24.06.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" - Андрианова А.А. по доверенности от 04.02.2019 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судья Морозов В.А.)

по делу N А72-18274/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН 1137325003540, ИНН 7325121610) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН 1037301320495, ИНН 7327028166) о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год в размере 176 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (далее - ООО "ЧОО "Хорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (далее - ООО "ЧОО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 176 500 руб. за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧОО "Велес" в пользу ООО "ЧОО "Хорс" взысканы основной долг за выполненные работы по актам выполненных работ N 1170 от 30.09.2015, N 1173 от 13.10.2015, N 1341 от 22.10.2015, N 1342 от 12.11.2015, N 1345 от 12.11.2015, N 1347 от 18.11.2015, N 1348 от 18.11.2015, N 1683 от 31.12.2015, N 358 от 29.02.2016, N 362 от 19.04.2016, N 225 от 15.01.2017, N 461 от 27.02.2017, N 696 от 29.03.2017 на общую сумму 148 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одним из доводов заявитель указал необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части соблюдения судами норм процессуального законодательства, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 282.2 АПК РФ выводы судов по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

Приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов также не установлено.

Необходимости перехода судом первой инстанции по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел ввиду отсутствия оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Велес" подлежит прекращению.

К кассационной жалобе ООО "ЧОО "Велес" приложило копию платежного поручения от 24.04.2019 N 170 на сумму 3000 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А72-18274/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева