Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-47899/19 по делу N А55-23140/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А55-23140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тухтинъ. Пивоварня на паях"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23140/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тухтинъ. Пивоварня на паях" (ОГРН 1176313096068) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Базовый" (ОГРН 1176313019882) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тухтинъ. Пивоварня на паях" (далее - заказчик, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Базовый" (далее - подрядчик, ответчик) о взыскании 180 641 руб. 68 коп. пени, 150 000 руб. убытков (с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в части взыскания пени). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки и монтажа оборудования от 01.12.2017 N 12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель полагает обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 180 641 руб. 68 коп. пени по договору поставки и монтажа оборудования от 01.12.2017 N 12 подлежащими отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами 01.12.2017 был заключен договор поставки и монтажа оборудования N 12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу, пуско-наладке оборудования и передать их в собственность, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию в размере 14 686 315 руб. 32 коп. согласована в пункте 3.1 договора и в Приложении N 1 к договору (Спецификации).

Пунктом 4.1 договора определено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней со дня поступления денежных средств.

Срок фактического выполнения работ согласно общему графику работ (Приложение N 2), но не позднее - 30.06.2018.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки, но не более 10%. Подрядчик освобождается от уплаты вышеуказанной неустойки, если нарушение сроков произошло по вине заказчика.

В обоснование иска о взыскании 180 641 руб. 68 коп. пени, начисленных за период просрочки с 01.07.2018 по 31.10.2018, а также 150 000 руб. убытков - уплаченной арендной платы, указано на то, что подрядчик не выполнил работы в установленный договором срок.

Подрядчик иск не признал, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.06.2018 уже поставил и смонтировал оборудование на сумму 8 869 109 руб. 35 коп., которые согласно условиям договора никак в расчете пени участвовать не могут. На момент обращения в суд с иском, поставка и работы выполнены практически полностью на сумму 14 125 082 руб. 46 коп. Кроме того, поставка оборудования и выполнение работ поставлено сторонами в зависимость от оплаты работ, а ее заказчик осуществлял с просрочкой. Согласно условиям договора подрядчик вправе сдвигать срок выполнения работ на срок равный длительности просрочки заказчика по оплате работ. На настоящий момент истец свои обязательства по оплате, предусмотренные договором выполнил, но с просрочкой, что дает право ответчику соразмерно сдвинуть срок выполнения работ. По мнению ответчика, также имелись обстоятельства вызванные действиями истца препятствовавшие выполнению работ в срок.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим - статьи 328 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3.4 договора оплата работы производится в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% до 14.12.2017 (пункт 3.4.1);

- 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% до 01.02.2018 (пункт 3.4.2);

- 5 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% до 20.03.2018 (пункт 3.4.3);

- 1 686 315 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% до 01.05.2018 (пункт 3.4.4).

Пунктом 3.5 договора определено, при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, оплата таких работ производится в соответствии с дополнительной спецификацией, составляемой подрядчиком и утверждаемой (подписываемой) заказчиком.

Работы признаются оплаченными после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет подрядчик (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2018 пункт 3.4.4 договора изменен сторонами, с указанием "оплата 1 686 315 руб. 31 коп. производиться только после поставки оборудования в полном объеме и его монтажа".

Пунктом 4.3 договора между сторонами достигнуто соглашение, что в случае просрочки оплаты по настоящему договору сроки работ по изготовлению, монтажу, пуско-наладке оборудования увеличиваются на срок равный просрочки.

Судом установлено, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные договором, в частности: после 01.02.2018 - обязательства по оплате 8 000 000 руб. были исполнены частично в сумме 3 000 000 руб.; после 20.03.2018 - обязательства по оплате 13 000 000 руб. исполнены частично в сумме 7 999 726 руб. (задолженность по оплате 5 000 274 руб., в том числе: в период с 01.02.2018 по 08.02.2018 - 5 000 000 руб.; с 09.02.2018 по 20.03.2018 - 274 руб. 00 коп.), просрочка по оплате за период с 01.02.2018 по 20.03.2018 составила 47 дней.

В полном объеме оплата произведена заказчиком - 24.07.2018. Просрочка по оплате за период с 21.03.2018 по 24.07.2018 составила 126 дней.

Общий период просрочки оплаты - 173 дня.

С учетом фактических обстоятельств дела и условий пункта 4.3 договора суд обоснованно признал, что срок выполнения работ по договору для подрядчика продлевался до 20.12.2018, в связи с просрочкой оплаты заказчиком.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиям спорного договора, в том числе определяющим права и обязанности сторон договора, основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, судом дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А55-23140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов