Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48180/19 по делу N А55-9793/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А55-9793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

Дьяченко Сергея Анатольевича - Слюсарь Г.А., доверенность от 07.08.2018 N 63/89-н/63-2018-8-767,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белянчикова Алексея Анатольевича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-9793/2018

по исковому заявлению участника общество с ограниченной ответственностью "Отдых" Белянчикова Алексея Анатольевича, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (ОГРН 1046300675475) и к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1176313073023) о признании договора недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьяченко Сергея Анатольевича; Управления Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Отдых" Белянчиков Алексей Анатольевич (далее - Белянчиков А.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" и к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Отдых", ООО "Автомир", соответчики) о признании недействительным договора от 16.02.2018 купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18; и о применении последствий недействительности сделки, возложив на каждую из сторон обязанность возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дьяченко Сергей Анатольевич; Управление Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению истца, действия соответчиков по заключению спорной сделки совершены в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как крупная сделка в отношении имущества, была совершена без ее одобрения в установленном законом порядке. Кроме того указывает на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. В связи с этим, заявитель просит обжалуемые по делу судебные акты отменить требования Белянчикова А.А. удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "Автомир" и Дьяченко С.А. представлены отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.06.2019.

После перерыва в судебном заседании, представитель Дьяченко С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителя Дьяченко С.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ООО "Отдых" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2014 (ОГРН 1046300675475). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Отдых" является Белянчиков Алексей Анатольевич владеющий долей номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. (100%) уставного капитала.

В период с 14.09.2009 по 11.07.2018 директором Общества являлся Дьяченко С.А., с 12.07.2018 директором Общества является Белянчиков А.А.

Между ООО "Отдых" и ООО "Автомир" 16.02.2018 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, принадлежащего ООО "Отдых" стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемый договор является для общества крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие одобрения единственного участника общества - Белянчикова А.А.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из данных бухгалтерской отчетности общества оспариваемый договор признан судом крупной сделкой, поскольку в стоимость отчуждаемого имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, в связи с чем, требовала одобрения единственного участника общества.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд со ссылкой на нормы статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом не доказаны основания признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

В процессе рассмотрения дела ООО "Отдых" в лице предыдущего директора Дьяченко С.А. представлена копия решения единственного участника ООО "Отдых" Белянчикова А.А. от 12.02.2018 об одобрении крупной сделки по продаже ООО "Автомир" спорного недвижимого имущества.

Белянчиков А.А., оспаривая свою подпись в решении единственного участника ООО "Отдых" от 12.02.2018, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, Белянчиков А.А., ходатайствовал об истребовании из Управления Федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации по Самарской области (Росреестр) материалов регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки.

Копия регистрационного дела в отношении оспариваемой сделки представлена в материалы судебного дела.

В судебном заседании 03.09.2018 представителем Росреестра на обозрение суда было представлено подлинное регистрационное дело.

Судом установлено, что в материалах регистрационного дела отсутствует подлинное решение единственного участника ООО "Отдых" Белянчикова А.А. от 12.02.2018, имеется только его копия.

Из объяснений представителя Росреестра, судом установлено, что подлинное решение представляется на регистрацию, его копия с отметкой "С подлинником сверено" (штамп специалиста с росписью) приобщается в регистрационное дело, а подлинник возвращается заявителю.

С учетом указанных обстоятельств, определением суда от 17.09.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" Орлову Григорию Андреевичу, перед экспертом для разъяснения были поставлен следующий вопрос: Кем, Белянчиковым Алексеем Анатольевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Белянчикова А.А. в решении единственного участника ООО "Отдых" от 12.02.2018?

Согласно экспертного исследования (заключение от 16.10.2018 N 384) экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Белянчикова Алексея Анатольевича, электрографическое изображение которой расположено в представленном документе - решении единственного участника ООО "Отдых" от 12.02.2018 выполнено, вероятно, самим Белянчиковым Алексеем Анатольевичем.

В судебном заседании 07.12.2018 был допрошен эксперт Орлов Григорий Андреевич, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно методики и порядка проведения экспертизы. Эксперт также пояснил, что вывод носит вероятностный характер, поскольку экспертиза приводилась по копии документа. Между тем, вывод является однозначным.

После допроса эксперта, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения рецензии на Заключении эксперта с целью подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, представив в подтверждение данного ходатайства договор возмездного оказания услуг от 28.11.2018.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, с указанием на то, что у истца было достаточно времени с даты судебного заседания (16.10.2018) для подготовки рецензии, при этом судебное заседание на 07.12.2018 было назначено по согласованию с представителем истца, с учетом времени которое ему было необходимо для обращения к соответствующему специалисту, однако истец обратился к специалисту за рецензированием экспертного заключения лишь 28.11.2018, а последующее отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что не исследовались все экспериментальные и условно-свободные образцы подписи Белянчикова А.А., отраженные в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, так как были признаны экспертом непригодными для сравнительного исследования, сопоставления со спорной подписью, выполненной от имени Белянчикова А.А. Указав также на то, что при исследовании использовались исключительно свободные образцы почерка Белянчикова А.А. представленные третьим лицом - Дьяченко С.А.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного федерального закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что представленное экспертное заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" от 16.10.2018 N 384, выполненное экспертом Орловым Г.А., отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что все представленные образцы были пригодны для исследования; проиллюстрированы только три подписи, поскольку исследуемый документ один - решение участника общества от 12.02.2018, а Методика, которую использовал эксперт, не предусматривает иллюстрацию всех подписей; за основу были взяты образцы подписи на нотариальных документах.

Из экспертного заключения (стр. 10) также следует, что при изучении условно-свободных образцов подписи Белянчикова А.А., отраженных в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, установлено, что данные образцы имеют различную, несопоставимую транскрипцию с исследуемой подписью, а так же его же свободными образцами подписи, отраженных в группе документов, выполненных до 12.02.2018.

Данное обстоятельство не позволяет признать условно-свободные образцы подписи Белянчикова А.А., отраженные в группе документов, выполненных после 12.02.2018 и до отбора экспериментальных образцов подписи в судебном заседании, пригодными для сравнительного исследования, сопоставления со спорной подписью, выполненной от имени Белянчикова А.А.

Более того, в судебном заседании 13.09.2018 сам Белянчиков А.А. пояснил, что в марте 2018 года он изменил свою подпись, в связи с чем, судом были отобраны у Белянчикова А.А. экспериментальные образцы подписи которой он пользуется с марта 2018 года (измененная подпись) и экспериментальные образцы подписи, которой он пользовался до марта 2018 года.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при исследовании использовались только образцы подписи, представленные Дьяченко С.А., не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку Дьяченко С.А. - как бывшим директором ООО "Отдых" для проведения экспертизы были подставлены, в том числе нотариальные документы с подписью Белянчикова А.А., каких-либо оснований для сомнений в подлинности данных документов у суда отсутствовали. При этом эксперт пояснил, что им исследовались характерные признаки подписи на всех представленных документах.

Суд первой инстанции, с учетом объяснений эксперта Орлова Г.А. в совокупности с выводами экспертного заключения N 384 не усмотрел противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта N 384 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Суд установил, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, выводы в достаточной степени являются мотивированными.

В ходе рассмотрения спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд посчитал имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения повторной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств, а также представленного в материалы дела решения единственного участника ООО "Отдых" Белянчикова А.А. от 12.02.208 об одобрении крупной сделки по продаже ООО "Автомир" спорного нежилого помещения общей площадью 873,7 кв.м, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ерошевского, д. 18, стоимостью 24 273 000 руб. 00 коп., подлинность подписи Белянчикова А.А. в котором подтверждена заключением эксперта от 16.10.2018 N 384, что соответствует условиям оспариваемого договора, суд отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны основания признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод истца о том, что он по состоянию на 12.02.2018 отсутствовал в г. Самаре, ссылаясь на справку ПАО "Аэрофлот", в связи с чем не мог подписать решение об одобрении, мотивированно отклонен судом, поскольку экспертиза по сроку давности изготовления данного документа истцом не заявлялась.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержала апелляционная коллегия.

Рассматривая ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключение специалиста от 27.12.2018 N 27/12-2018 апелляционная коллегия мотивированно отказала в принятии данного доказательства, на основании абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следует также отметить, что рецензия на экспертное заключение, проведенное в рамках рассматриваемого дела, не имеет правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А55-9793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов