Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48284/19 по делу N А55-18652/2012

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А55-18652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

ФНС России - Валиева Д.Д., доверенность от 19.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 (судья Садовникова Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-18652/2012

по заявлению конкурсного управляющего Аминовой Венеры Валиевны о привлечении к субсидиарной ответственности администрации городского округа Жигулевск Самарской области по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013 муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск", ИНН 6345003589 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции Администрация возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации до окончания расчетов с кредиторами.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Администрация является учредителем и собственником имущества МУП Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что с 2010 года учредителем и собственником имущества произведено изъятие у должника недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в нарушение положений действующего законодательства, что привело к невозможности осуществления Предприятием хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредиторами.

В соответствии с информацией, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, конкурсным управляющим должника оспорены сделки по изъятию Администрацией у должника недвижимого имущества, которые определениями арбитражного суда от 16.12.2016, от 03.2013, от 19.08.2013 были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что изъятие у должника Администрацией объектов недвижимости в виде нежилых помещений, механического, драночного, столярного цехов, гаража происходило при наличии осведомленности администрации о значительной кредиторской задолженности должника и отсутствии у него иного имущества для продолжения осуществления производственной деятельности и повлекло за собой прекращение деятельности должником.

Принимая во внимание, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, суды признали установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ст. 143 АПК РФ и приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Администрации г.о. Жигулевск к субсидиарной ответственности до проведения расчетов с кредиторами.

Заявление Администрации о пропуске срока исковой давности судами отклонено, срок признан не пропущенным, так как основанием для привлечения к ответственности являются действия, совершенные в 2010-2012 гг., материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ, в соответствии с которым срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности исчисляется с момента не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС18-7255; постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и КОАП статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из этого следует с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), части 4 статьи 3 АПК РФ следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных после 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику одобрение контролирующим лицом или совершение им от его имени сделки) имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда имели место быть.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 73-ФЗ срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу 305-ЭС18-7255; постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12).

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве, признавшими незаконным изъятие собственником имущества должника, установив, что изъятие имущества, используемого должником для осуществления производственной деятельности произошло при имеющейся у последнего кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств (признаков неплатежеспособности), суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий собственника имущества должника по изъятию у последнего вышеуказанного имущества, что является основанием для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А55-18652/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев