Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48382/19 по делу N А57-3751/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А57-3751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-3751/2018

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1166451055814, ИНН 6449082105) о взыскании денежных средств по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" о взыскании задолженности по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" (далее - ЗАО "Резервуаростроитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (далее - ООО "ИННОВАЦИЯ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 490 151 руб. 23 коп., из которых: 285 000 руб. - стоимость неосвоенного аванса, 205 151 руб. 23 коп. - стоимость неиспользованного материала; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 210 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В свою очередь, ООО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Резервуаростроитель" о взыскании задолженности в размере 231 300 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, принят отказ ЗАО "Резервуаростроитель" от исковых требований в части взыскания с ООО "ИННОВАЦИЯ" неустойки в размере 16 500 руб., в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Резервуаростроитель" отказано.

Встречное исковое заявление ООО "ИННОВАЦИЯ" удовлетворено в части: с ЗАО "Резервуаростроитель" в пользу ООО "ИННОВАЦИЯ" взыскана задолженность по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 по ремонту станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г в размере 165 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ЗАО "Резервуаростроитель" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 407 руб., уплаченная по платежному поручению N 1563 от 27.02.2018.

С ЗАО "Резервуаростроитель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы судебные издержки за выезд экспертов в судебное заседание в размере 7200 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Резервуаростроитель" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, неправильное применение судами норм материального права.

Судебные инстанции, по мнению заявителя, не исследовали вопрос фактической даты подписания сторонами договора и дефектной ведомости; работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, результат работ истцу передан не был, при этом ответчиком нарушен порядок сдачи и приемки работ, установленный договором, следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ не может быть признан действительным. Также заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством с учетом представленных истцом возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2017 между ООО "ИННОВАЦИЯ" (исполнитель, подрядчик) и ЗАО "Резервуаростроитель" (заказчик, субподрядчик) заключен договор N 12/10/2017 с учетом протокола разногласий к нему от 23.10.2017 (далее - договор от 12.10.2017), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и пуско-наладке станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г.

Сроки выполнения работ по договору от 12.10.2017 согласованы сторонами в пункте 1.3: 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ИННОВАЦИЯ" и предоставления ЗАО "Резервуаростроитель" необходимых для проведения работ материалов, комплектующих и з/ч.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.10.2017 общая сумма договора составляет 550 000 руб., том числе НДС 18 %.

По условиям пункта 2.2.1. договора от 12.10.2017 ЗАО "Резервуаростроитель" приняло на себя обязательство внести предоплату в размере 10 % от общей суммы договора на расчетный счет ООО "ИННОВАЦИЯ" в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2.2. договора от 12.10.2017 предусмотрено, что 60 % от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами дефектной ведомости на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора от 12.10.2017 30 % от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней после пуско-наладочных работ в заданном режиме и подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В стоимость работ не входят затраты на приобретение материалов, комплектующих и запасных частей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.3. договора от 12.10.2017).

ЗАО "Резервуаростроитель" произвело авансовые платежи в размере 55 000 руб. (платежное поручение N 1150 от 24.10.2017) и в размере 230 000 руб. (платежное поручение N 1268 от 17.11.2017).

Кроме того, заказчик дополнительно оплатил необходимые для исполнения договора подрядчиком материалы на сумму 205 151 руб. 23 коп.

По мнению заказчика, подрядчик своих обязательств по договору в установленные сроки и надлежащим образом не исполнил, работы по договору на сумму перечисленной предварительной оплаты произведены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса и неиспользованные материалы либо компенсировать их стоимость, в последующем истец письмом N 666/26.01.-2018 от 26.01.2018 известил ООО "ИННОВАЦИЯ" об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.01.2018 в связи с существенным нарушением сроков его исполнения со стороны подрядчика и потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса и неиспользованный материал либо его эквивалентную стоимость.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Резервуаростроитель" и обращаясь со встречным иском, ООО "ИННОВАЦИЯ" ссылалось на то, что обязательства по договору от 12.10.2017 им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, несмотря на то, что 28.12.2017 станок прошел пуско-наладку в заданном режиме (выполнено фрезерование торцов пачки листа) и проверен в присутствии обеих сторон.

Задолженность заказчика составляет 231 300 руб., из которых 165 000 руб. - долг за ремонт станка и 66 300 руб. - задолженность по дополнительным работам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702. 720, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения ответчиком работ по договору на сумму 550 000 руб. и наличии на стороне заказчика задолженности по оплате работ на сумму 165 000 руб., при этом дополнительные работ на сумму 66 300 руб. выполнены ответчиком без согласования с истцом и в отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора, в связи с чем подрядчик лишен права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, подрядчиком в адрес заказчика направлены акт N 00000001 от 10.01.2018 на ремонт гидрооборудования станка 7216 Г на сумму 66 300 руб.; акт N 00000002 от 10.01.2018 на ремонт и пуско-наладку станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г на сумму 550 000 руб.; товарная накладная N 9 от 27.12.2017 на поставку спорного оборудования; счет N 1 от 10.01.2018 на сумму 66 300 руб.; счет N 2 от 10.01.2018 на сумму 165 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении заказчика о завершении работ.

Вместе с тем указанные акты заказчиком не подписаны.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По ходатайству подрядчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

В заключение судебной экспертизы от 07.12.2018 N 396 сделаны следующие выводы:

- фактическая стоимость работ, выполненных ООО "ИННОВАЦИЯ" соответствует полной сумме договора N 12/10/2017 от 12.10.2017 (пункт 2.1.) - 550 000 руб. ;

- стоимость работ, выполненных ООО "ИННОВАЦИЯ" по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 соответствует дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгального-фрезерного модели 7216 Г;

- конструкция станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г конструкции, которая должна быть после проведения ремонтных работ согласно дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г соответствует;

- представленные в материалах дела фотоизображения станка и видеоизображения станка (на диске) конструкции станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г, в отношении которого необходимо было произвести работы согласно дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г соответствуют.

Кроме того, эксперты указали, что после проведённой ООО "ИННОВАЦИЯ" замены трансформатора станок эксплуатировался по назначению как минимум по 07.09.2018.

Проанализировав экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 12.10.2017, переписку сторон, выводы, изложенные в экспертном заключении, установив недоказанность заказчиком невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, учитывая, что оплате подлежат фактически выполненные работы, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик выполнил для истца работы по договору в соответствии с его условиями на сумму 550 000 руб., следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере, в связи с чем частично удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 165 000 руб., отказав в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку ответчиком не доказан факт предупреждения истца о необходимости превышения согласованной сторонами цены договора, соглашение об изменении цены стороны не заключали, в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в удовлетворении встречного иска в части взыскания 66 300 руб. задолженности по дополнительным работам обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А57-3751/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева