Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 12АП-3483/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48382/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 апреля 2019 г.

Дело N А57-3751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-3751/2018, (судья В.Е. Козикова),

по иску закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель", (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ", (ОГРН 1166451055814, ИНН 6449082105), город Энгельс Саратовской области,

о взыскании денежных средств по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ"

к закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель"

о взыскании задолженности по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года в размере 231300 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" - Видина Л.Д., по доверенности от 08.10.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (далее - Заказчик) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (далее - Исполнитель, Подрядчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, денежных средств в размере 490 151,23 руб., из которых: 285 000 руб. - стоимость неосвоенного аванса, 205 151,23 руб. - стоимость неиспользованного материала; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13210 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" о взыскании задолженности по договору N 1132 в размере 231300 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-3751/2018 принят отказ Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" неустойки в размере 16500 руб. и прекращено производство по делу N А57-3751/2018 в данной части.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" - отказано.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" удовлетворено в части.

С Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843, место нахождения: 410017, город Саратов, улица Шелковичная, 11/15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (ОГРН 1166451055814, ИНН 6449082105, место нахождения: 413117, Саратовская область, город Энгельс, улица Тракторная, 1) взыскана задолженность по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года по ремонту станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г в размере 165000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 46000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Закрытому акционерному обществу "Резервуаростроитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб., уплаченную по платежному поручению N 1563 от 27.02.2018 года.

С Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843, место нахождения: 410017, город Саратов, улица Шелковичная, 11/15) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 руб.

С Закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" (ОГРН 1126450006011, ИНН 6450055843, место нахождения: 410017, город Саратов, улица Шелковичная, 11/15) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" взысканы судебные издержки за выезд экспертов в судебное заседание в размере 7200 рублей.

Закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИННОВАЦИЯ" (Исполнитель, Подрядчик) и ЗАО "Резервуаростроитель" (Субподрядчик) заключен договор N 12/10/2017 от 12.10.2017 года, с учетом протокола разногласий к нему от 23.10.2017 года (том 1 л.д. 22-29).

Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и пуско-наладке станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г (далее - работы). Исполнитель гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на станок и техническим заданием, предоставленными Заказчиком.

Пунктом 1.3. заключенного сторонами договора стороны установили срок выполнения работ:

- 45 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ИННОВАЦИЯ" и предоставления ЗАО "Резервуаростроитель" необходимых для проведения работ материалов, комплектующих и з/ч.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составляет 550000 руб., том числе НДС 18%.

По условиям пункта 2.2.1. договора ЗАО "Резервуаростроитель" приняло на себя обязательство внести предоплату в размере 10% от общей суммы договора на расчетный счет ООО "ИННОВАЦИЯ" в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что 60% от общей суммы договора Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами дефектной ведомости на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора 30% от общей суммы договора Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после пуско-наладочных работ в заданном режиме и подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного счета.

В стоимость работ не входят затраты на приобретение материалов, комплектующих и запасных частей, необходимых для выполнения работ по настоящему договору (пункт 2.3. договора).

В обоснование иска ЗАО "Резервуаростроитель" ссылается на то, что в рамках указанного договора им в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 285000 руб. Кроме того, Заказчик дополнительно перечислил Подрядчику денежные средства в размере 205153,23 руб. на материалы и оборудование. Между тем, по мнению Заказчика, Подрядчиком не были исполнены обязательства выполнению работ, в связи с чем Заказчик отказался от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченный аванс, а также стоимость неиспользованного материала и оборудования.

В свою очередь, ООО "ИННОВАЦИЯ" обратилось в суд со встречным иском, обосновывая свои требования тем, что обязательства по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года им были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, несмотря на то, что 28.12.2017 года станок прошел пуско-наладку в заданном режиме (выполнено фрезерование торцов пачки листа) и проверен в присутствии обеих сторон. Задолженность Заказчика составляет 231300 руб., из которых 165000 руб. - долг за ремонт станка и 66300 руб. - задолженность по дополнительным работам.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела свое подтверждение не нашла; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при принятии решения не учтено нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, лишь в ходе проведения судебной экспертизы истцу стало известно о частичном выполнении работ ответчиком. Результат работ истцу не передан; оригиналы актов выполненных работ в адрес истца не направлены. Судом не учтена недействительность направленных ответчиком актов, направление акта сдачи-приемки выполненных работ само по себе не доказывает факта выполнения ответчиком работ по договору. Судом также не учтена обязанность подрядчика возместить убытки заказчика, уплаченные заказчиком по условиям договора. Кроме того, апеллянт указывает, что судом при принятии решения не учтены возражения истца на экспертное заключение N 396 от 07.12.2018, а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного разбирательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Резервуаростроитель" (Заказчик) произвело авансовые платежи в размере 55000 рублей (платежное поручение N 1150 от 24.10.2017 года) и в размере 230000 рублей (платежное поручение N 1268 от 17.11.2017 года). Всего в размере 285000 рублей (том 1 л.д. 48, 50).

Кроме того, Заказчик дополнительно оплатил необходимые для исполнения договора Подрядчиком материалы на сумму 205151,23 руб.

По мнению Заказчика, Подрядчик своих обязательств по договору в установленные сроки и надлежащим образом не исполнил; работы по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года на сумму перечисленной предварительной оплаты произведены не были.

Письмом-претензией N 666/26.01.2018 от 26.01.2018 года Заказчик известил ООО "ИННОВАЦИЯ" об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.01.2018 года в связи с существенным нарушением сроков его исполнения со стороны ООО "ИННОВАЦИЯ" и потребовал вернуть неосвоенную сумму аванса и неиспользованный материал либо его эквивалентную стоимость (том 1 л.д. 33-41).

ООО "ИННОВАЦИЯ" исковые требования не признало, в отзыве и дополнительных пояснениях указало, что ООО "ИННОВАЦИЯ" приступило к работам своевременно.

Так, Подрядчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.2.1. договора предоплата в размере 10% от общей суммы договора вносится на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора. Т.е. оплата Заказчиком должна была быть произведена 15.10.2017 года. Между тем, оплата произведена 24.10.2017 года (платежное поручение N 1150) с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора 60% от общей суммы договора Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами дефектной ведомости. Дефектная ведомость была подписана 12.10.2017 года. Оплата должна была быть произведена 15.10.2017 года. Однако оплата была произведена 17.11.2017 года и 28.11.2017 года (платежное поручение N 1268 и платежное поручение N 1207 соответственно), т.е. опять с существенным нарушением сроков, а также с нарушением процентного соотношения.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что 30% от общей суммы договора заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после пуско-наладочных работ в заданном режиме и подписания сторонами акта выполненных работ. 28.12.2017 год станок прошел пуско-наладку, однако оплата до настоящего времени не произведена.

С момента заключения договора ЗАО "Резервуаростроитель" постоянно нарушало сроки по оплате материалов и работ, в его адрес Подрядчиком постоянно направлялись претензии, которые оставались без ответа, так например:

07.11.2017 года в адрес Заказчика было направлено письмо о приостановке работ и оплаты пени за просрочку платежа; 13.11.2017 года в адрес Заказчика было направлено повторное письмо о приостановке работ и оплаты пени за просрочку платежа; 21.11.2017 года был направлен счет на оплату ИЭК Реле, выставленный ООО "МИНИМАКС" (том 1 л.д. 125-131).

08.12.2017 года в адрес Заказчика был направлен счет за дополнительные работы (ремонт гидрооборудования станка 7216 Г) на общую сумму - 66300 руб. Оплата до настоящего времени не произведена (том 1 л.д. 136-137).

25.01.2018 года в адрес Заказчика было направлено письмо об оплате материалов и выполненных работ на общую сумму 231300 руб. Оплата не произведена (том 1 л.д. 148).

02.02.2018 года в адрес Заказчика была направлена претензия с описью вложения. Претензия оставлена без ответа.

В свою очередь, Подрядчик указывает, что неоднократно пытался урегулировать сложившуюся ситуацию, но в ответ получал немотивированный отказ. Более того, 28.12.2017 года, когда станок прошел пуско-наладку, Заказчик воспрепятствовал нахождению сотрудников ООО "ИННОВАЦИЯ" на территории ЗАО "Резервуаростроитель".

С 07.11.2017 года Заказчику неоднократно предлагалось произвести окончательный расчет по договору, а также возместить затраты по материалу. Однако, до настоящего времени окончательный расчет по договору не произведен, несмотря на то, что 28.12.2017 года станок прошел пуско-наладку в заданном режиме (выполнено фрезерование торцов пачки листа) и проверен в присутствии обеих сторон.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ, ст. 711, ст. 721 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Судом установлено, что Подрядчик направил Заказчику для подписания следующие документы (том 1 л.д. 143-147):

1. Акт N 00000001 от 10.01.2018 года на ремонт гидрооборудования станка 7216 Г на сумму 66300 руб.;

2. Акт N 00000002 от 10.01.2018 года на ремонт и пусконаладку станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г на сумму 550000 руб.;

3. Товарную накладную N 9 от 27.12.2017 года на поставку спорного оборудования.

4. счет N 1 от 10.01.2018 года на сумму 66300 руб.;

5. счет N 2 от 10.01.2018 года на сумму 165000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об извещении заказчика о завершении работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Указанные акты Заказчиком не подписаны. Работы по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года приняты Заказчиком без замечаний и разногласий. Станок 7216 Г работал, и, следовательно, Заказчик фактически воспользовался результатом работ, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для Заказчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

По ходатайству Подрядчика в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз".

Экспертами ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" в экспертном заключении N 396 от 07.12.2018 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на 1 вопрос: Фактическая стоимость работ, выполненных ООО "ИННОВАЦИЯ" соответствует полной сумме договора N 12/10/2017 от 12.10.2017 года (пункт 2.1.) - 550000 руб.

Ответ на 2 вопрос: Стоимость работ, выполненных ООО "ИННОВАЦИЯ" по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года соответствует дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгального-фрезерного модели 7216 Г (приложение N 1 к договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года).

Ответ на 3 вопрос: Конструкция станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г конструкции, которая должна быть после проведения ремонтных работ согласно дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г (приложение 1 договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года, соответствует.

Ответ на 4 вопрос: Представленные в материалах дела фотоизображения станка и видеоизображения станка (на диске) конструкции станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г, в отношении которого необходимо было произвести работы согласно дефектной ведомости на ремонт станка продольно-строгально-фрезерного модели 7216 Г (приложение 1 договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года), соответствуют.

Кроме того, эксперты в экспертном заключении N 396 от 07.12.2018 указали на то, что после проведённой ООО "Инновация" замены трансформатора станок эксплуатировался по назначению как минимум по 07.09.2018 года.

Оценив заключение эксперта в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ними вопросы.

В судебном заседании эксперты, проводившие экспертизу по делу N А57-3751/2018, дали пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд обоснованно пришел к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается выводами суда о том, что представленное экспертное заключение N 396 от 07.12.2018 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции апеллянтом не заявлено.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года на сумму 550000 руб., подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ истцу не передан, судом не учтена недействительность направленных ответчиком актов, направление акта сдачи-приемки выполненных работ само по себе не доказывает факта выполнения ответчиком работ по договору, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и признавая их обоснованными, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта качественного выполнения работ, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по договору и выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

ЗАО "Резервуаростроитель" не представило мотивированного отказа от приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки, т.е. существенные недостатки.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений названной нормы отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что заказчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился.

По делу не представлено обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов, доказательств, опровергающих отраженные в актах данные.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, не имеется в материалах дела.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работы, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит именно на истце.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в размере 490151,23 руб., правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года удовлетворению не подлежат.

Напротив, представленными доказательствами и проведенной экспертизой установлена обоснованность заявленных встречных исковых требований об оплате выполненных ООО "Инновация" по договору N 12/102017 от 12.10.2017 года работ в общей сумме 165000 рублей.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Инновация" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 66300 рублей, суд правомерно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства ООО "Инновация" пояснило, что дополнительные работы им не согласовались, дополнительные соглашения об изменении договорной цены и сроков выполнения работ не подписывались.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что если в ходе выполнения работ по договору подряда подрядчиком выполняются дополнительные работы, что влечет за собой существенное увеличение определенной договором цены работы, то в этом случае правоотношения сторон регулируются положениями специальных норм о договоре подряда. В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Судом установлено, что подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости материалов и работ. Соглашения об изменении цены стороны не заключили. Представленные дополнительные соглашения, расчеты стоимости договорной цены ответчиком не подписаны. Акты составлены подрядчиком на основании дополнительных соглашений, не подписанных заказчиком.

Правом, предусмотренным пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался, требование о расторжении договора не заявил.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, подрядчик не может претендовать на оплату стоимости дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по оплате качественно выполненных работ по договору N 12/10/2017 от 12.10.2017 года по ремонту станка продольно-строгольно-фрезерного модели 7216 Г составила 165 000 рублей.

С учетом изложенного, установив, что факт выполнения ответчиком работ, их качество, объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности истца подтверждены документально и последним не опровергнуты, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании суммы неотработанного аванса по первоначальному иску и наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в размере 165 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-3751/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Резервуаростроитель" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - закрытое акционерное общество "Резервуаростроитель".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2019 года по делу N А57-3751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина