Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-47951/19 по делу N А57-8352/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А57-8352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

истца - Демидова И.И. по доверенности от 19.02.2018,

ответчика - Пантелеева А.П. по доверенности от 29.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-8352/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конгресс и Ко" (ИНН 6453117992, ОГРН 1116453006812), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 6417002523, ОГРН 1026400818510), с. Верхний Еруслан Саратовской области о взыскании предоплаты по договору поставки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс и Ко" о взыскании суммы ущерба, третьи лица: ИП КФХ "Илмин" Рахматуллин Фярит Мансурович, Саратовская область, с. Верхазовка, общество с ограниченной ответственностью "Марина-Т", г. Красный Кут, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз", г. Красный Кут, Евстифеев А.А., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конгресс и Ко" (далее - ООО "Конгресс и Ко", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании предоплаты в размере 1 451 188,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 480,37 рублей.

ООО "Выбор" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Конгресс и Ко" о взыскании суммы ущерба в размер 1 667 814 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Выбор" в пользу ООО "Конгресс и Ко" взыскана сумма предварительной оплаты по договорам N 1/10/2014 от 15.10.2014, N 1/04/2014 от 20.04.2015, N 1/04/2016 от 20.04.2016 в размере 1 451 188,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 512 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в счет намерений заключить договор поставки и исполнить его ООО "Конгресс и Ко" были перечислены на расчетный счет ООО "Выбор" денежные средства в размере 1 451 188,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- от 15.10.2014 N 301 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/10/14 от 15.10.2014",

- от 20.04.2015 N 114 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",

- от 28.04.2015 N 124 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",

- от 06.05.2015 N 132 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",

- от 22.05.2015 N 153 на сумму 160 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",

- от 10.07.2015 N 207 на сумму 80 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",

- от 18.09.2015 N 336 на сумму 151 188,50 рублей с указанием назначения платежа "за диз.топливо по счету 177 от 17.09.2015 за ООО "Выбор" ИНН 6417002523 согласно договору N 1/04/14 от 20.04.2015",

- от 20.04.2016.2015 N 111 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016",

- от 12.05.2016 N 131 на сумму 160 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016",

- от 04.07.2016 N 166 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016",

- от 17.08.2016 N 224 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016".

Поскольку ответчиком товар не был поставлен, истец направил в его адрес требование о возврате денежных средств в виде предоплаты в размере 1 451 188,50 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что между ООО "Конгресс и Ко" и ООО "Выбор" были заключены договоры на поставку пшеницы: договор от 15.10.2014 N 1/10/2014, договор от 20.04.2015 N 1/04/2014, договор от 20.04.2016 N 1/04/2016, обязательства по которым ответчик исполнил надлежащим образом.

Товар был поставлен в полном объеме на склад ООО "Марина-Т".

Истец принял указанную пшеницу, но отказался подписывать документы о поставке пшеницы.

В последующем, как утверждает ответчик по первоначальному иску, истец реализовал поставленную ему пшеницу, продав ее СПСК "Союз".

По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.05.2018 старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Евстифеева Андрея Александровича, который являлся директором ООО "Конгресс и Ко".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 1 667 814 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае осуществление истцом перечисления денежных средств на сумму 1 451 188,50 рублей подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.

Карточки анализа зерна, накладные, содержащие данные только об отправителе товара, водителе, времени взвешивания товара, представленные ответчиком в качестве доказательств, не являются документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес истца и не содержат ссылку на договор, сведений о получателе товара, печатей организаций, расшифровки подписей, дату поставки товара.

Из вышеуказанных договоров поставки пшеницы следует, что они содержат конкретный предмет договора, а именно товар, подлежащий поставке в адрес истца, а также его стоимость и сроки поставки.

Так, согласно договору от 15.10.2014 N 1/10/2014 ответчик обязался поставить в адрес истца пшеницу 5 класса урожая 2014 года в количестве 90 тонн (+ 20 %) по цене 6000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2015 года, по договору от 20.04.2015 N 1/04/2014 - пшеницу 5 класса урожая 2014 года в количестве 90 тонн (+ 20 %) по цене 6000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2015 года., по договору от 20.04.2016 N 1/04/2016 - пшеницу 3 класса урожая 2016 года в количестве 50 тонн (+ 20 %) по цене за единицу 8000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2016 года.

Поскольку ответчиком указанные договора исполнены не были, истец расторг их в одностороннем порядке, направив 25.07.2018 соответствующее требование о возврате уплаченных в счет их исполнения денежных средств.

Накладная от 24.08.2017 представленная ответчиком в подтверждение поставки истцу пшеницы 5 класса урожая 2017 года по цене 6000 рублей за тонну, не подписана со стороны ООО "Конгресс и Ко", более того поступила истцу только 14.08.2018, при этом указанный в ней товар не соответствует предмету сделок, расторгнутых последним в одностороннем порядке.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств перед истцом по поставке пшеницы в рамках вышеперечисленных договоров, ответчиком представлено не было.

Из постановления старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, установлено, что в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 ООО "Выбор" поставляло пшеницу в адрес физического лица Евстифеева Андрея Александровича с целью расчета по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:070205:140 и 64:17:070206:21.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков от 09.08.2017 следует, что указанные данные договоры заключены Евстифеевым Андреем Александровичем от своего имени и в своих личных интересах.

Доказательств, что при заключении вышеназванных договоров Евстифеев Андрей Александрович выступал как руководитель ООО "Конгресс и Ко" представлено не было.

Таким образом, поставка ООО "Выбор" пшеницы в адрес Евстифеева Андрея Александровича в период с 27.07.2017 по 24.04.2017 не имеет отношения к взаиморасчетам между ООО "Выбор" и ООО "Конгресс и Ко".

Спорную пшеницу Евстифеев А.А. получил в счет исполнения договоров купли-продажи земельных участков и действовал как физическое лицо в своих личных интересах, а не в интересах ООО "Конгресс и Ко".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ООО "Конгресс и Ко" представило договор N 1/05/2017 от 12.05.2017 на поставку пшеницы, заключенный с ИП КФХ "Илмин" Рахматтулиным Фяритом Мансуровичем, согласно которому последний обязался передать в собственность истцу пшеницу 5 класса в количестве 290,7409 тонн, дата изготовления - урожай 2017 года, что подтверждается накладной N 13 от 22.01.2018, подписанной сторонами без возражений.

ООО "Конгресс и Ко" оплатило поставленную пшеницу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по лицевым счетам.

Также был представлен договор купли-продажи от 17.01.2018, в соответствии с которым ООО "Конгресс и Ко" обязалось поставить СПССК "Союз" 270 тонн пшеницы 5 класса.

Согласно товарной накладной от 23.01.2018 N 5, подписанной сторонами без замечаний и возражений, истец поставил последнему 269,680 тонн пшеницы.

Исходя из изложенного, ООО "Конгресс и Ко" реализовало в адрес СПССК "Союз" пшеницу 5 класса урожая 2017 года, приобретенную у третьего лица - ИП КФХ "Илмин" Рахматуллин Фярит Мансурович.

Кроме того, ООО "Выбор" обязалось поставить в адрес ООО "Конгресс и Ко" пшеницу 5 класса урожая 2014 года и пшеницу 3 класса урожая 2016 года, в то время как ООО "Конгресс и Ко" реализовало пшеницу 5 класса урожая 2017 года.

Между ООО "Марина-Т" (хранитель) и ООО "Конгресс и Ко" (поклажедатель) был заключен договор на хранение зерна, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю собственный склад для хранения зерна, а поклажедатель обязуется завезти на этот склад до 31.12.2017 зерно в количестве 550 тонн (+/- 10%), хранитель обязуется хранить зерно на срок не позднее 30.03.2018 и по первому требованию возвратить принятый товар.

Однако установить - зерно каких поставщиков хранилось на складе ООО "Марина-Т", не представляется возможным.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Конгресс и Ко" являются доказанными по праву и размеру и обоснованно удовлетворены судами в сумме 1 451 188,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды обеих инстанций также правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями и ущербом; виновность стороны.

В данном случае ответчиком доказательств наличия ни одного из вышеперечисленных условий, при наличии которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, в материалы дела представлено не было.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А57-8352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов