|
01 июля 2019 г.
|
Дело N А57-8352/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,
при участии представителей присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
истца - Демидова И.И. по доверенности от 19.02.2018,
ответчика - Пантелеева А.П. по доверенности от 29.05.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018 (судья Козикова В.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу N А57-8352/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конгресс и Ко" (ИНН 6453117992, ОГРН 1116453006812), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (ИНН 6417002523, ОГРН 1026400818510), с. Верхний Еруслан Саратовской области о взыскании предоплаты по договору поставки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выбор" к обществу с ограниченной ответственностью "Конгресс и Ко" о взыскании суммы ущерба, третьи лица: ИП КФХ "Илмин" Рахматуллин Фярит Мансурович, Саратовская область, с. Верхазовка, общество с ограниченной ответственностью "Марина-Т", г. Красный Кут, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Союз", г. Красный Кут, Евстифеев А.А., г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Конгресс и Ко" (далее - ООО "Конгресс и Ко", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании предоплаты в размере 1 451 188,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 480,37 рублей.
ООО "Выбор" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Конгресс и Ко" о взыскании суммы ущерба в размер 1 667 814 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Выбор" в пользу ООО "Конгресс и Ко" взыскана сумма предварительной оплаты по договорам N 1/10/2014 от 15.10.2014, N 1/04/2014 от 20.04.2015, N 1/04/2016 от 20.04.2016 в размере 1 451 188,50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 512 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 153![]()
АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, в счет намерений заключить договор поставки и исполнить его ООО "Конгресс и Ко" были перечислены на расчетный счет ООО "Выбор" денежные средства в размере 1 451 188,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями:
- от 15.10.2014 N 301 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/10/14 от 15.10.2014",
- от 20.04.2015 N 114 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",
- от 28.04.2015 N 124 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",
- от 06.05.2015 N 132 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",
- от 22.05.2015 N 153 на сумму 160 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",
- от 10.07.2015 N 207 на сумму 80 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/14 от 20.04.2015",
- от 18.09.2015 N 336 на сумму 151 188,50 рублей с указанием назначения платежа "за диз.топливо по счету 177 от 17.09.2015 за ООО "Выбор" ИНН 6417002523 согласно договору N 1/04/14 от 20.04.2015",
- от 20.04.2016.2015 N 111 на сумму 150 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016",
- от 12.05.2016 N 131 на сумму 160 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016",
- от 04.07.2016 N 166 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016",
- от 17.08.2016 N 224 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа "за пшеницу по договору поставки N 1/04/16 от 20.04.2016".
Поскольку ответчиком товар не был поставлен, истец направил в его адрес требование о возврате денежных средств в виде предоплаты в размере 1 451 188,50 рублей.
В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что между ООО "Конгресс и Ко" и ООО "Выбор" были заключены договоры на поставку пшеницы: договор от 15.10.2014 N 1/10/2014, договор от 20.04.2015 N 1/04/2014, договор от 20.04.2016 N 1/04/2016, обязательства по которым ответчик исполнил надлежащим образом.
Товар был поставлен в полном объеме на склад ООО "Марина-Т".
Истец принял указанную пшеницу, но отказался подписывать документы о поставке пшеницы.
В последующем, как утверждает ответчик по первоначальному иску, истец реализовал поставленную ему пшеницу, продав ее СПСК "Союз".
По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.05.2018 старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Евстифеева Андрея Александровича, который являлся директором ООО "Конгресс и Ко".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в размере 1 667 814 руб.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В данном случае осуществление истцом перечисления денежных средств на сумму 1 451 188,50 рублей подтверждается представленными в дело платежными документами и сторонами не оспаривается.
В свою очередь ответчик не представил доказательств передачи товара на сумму произведенной истцом предоплаты либо доказательств надлежащего уведомления истца о готовности товара к передаче, а также не представил доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств.
Карточки анализа зерна, накладные, содержащие данные только об отправителе товара, водителе, времени взвешивания товара, представленные ответчиком в качестве доказательств, не являются документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес истца и не содержат ссылку на договор, сведений о получателе товара, печатей организаций, расшифровки подписей, дату поставки товара.
Из вышеуказанных договоров поставки пшеницы следует, что они содержат конкретный предмет договора, а именно товар, подлежащий поставке в адрес истца, а также его стоимость и сроки поставки.
Так, согласно договору от 15.10.2014 N 1/10/2014 ответчик обязался поставить в адрес истца пшеницу 5 класса урожая 2014 года в количестве 90 тонн (+ 20 %) по цене 6000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2015 года, по договору от 20.04.2015 N 1/04/2014 - пшеницу 5 класса урожая 2014 года в количестве 90 тонн (+ 20 %) по цене 6000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2015 года., по договору от 20.04.2016 N 1/04/2016 - пшеницу 3 класса урожая 2016 года в количестве 50 тонн (+ 20 %) по цене за единицу 8000 рублей за тонну в срок до 31 августа 2016 года.
Поскольку ответчиком указанные договора исполнены не были, истец расторг их в одностороннем порядке, направив 25.07.2018 соответствующее требование о возврате уплаченных в счет их исполнения денежных средств.
Накладная от 24.08.2017 представленная ответчиком в подтверждение поставки истцу пшеницы 5 класса урожая 2017 года по цене 6000 рублей за тонну, не подписана со стороны ООО "Конгресс и Ко", более того поступила истцу только 14.08.2018, при этом указанный в ней товар не соответствует предмету сделок, расторгнутых последним в одностороннем порядке.
Иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств перед истцом по поставке пшеницы в рамках вышеперечисленных договоров, ответчиком представлено не было.
Из постановления старшего о/у ГЭБ и ПК ОМВД по Краснокутскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, установлено, что в период с 27.07.2017 по 24.08.2017 ООО "Выбор" поставляло пшеницу в адрес физического лица Евстифеева Андрея Александровича с целью расчета по договорам купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:17:070205:140 и 64:17:070206:21.
Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи земельных участков от 09.08.2017 следует, что указанные данные договоры заключены Евстифеевым Андреем Александровичем от своего имени и в своих личных интересах.
Доказательств, что при заключении вышеназванных договоров Евстифеев Андрей Александрович выступал как руководитель ООО "Конгресс и Ко" представлено не было.
Таким образом, поставка ООО "Выбор" пшеницы в адрес Евстифеева
