Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2019 г. N Ф06-48051/19 по делу N А72-387/2018

г. Казань

01 июля 2019 г.

Дело N А72-387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамзит"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-387/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Керамзит" (ОГРН 1177325016967, ИНН 7327084393) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (ОГРН 1097306000626, ИНН 7306041159), муниципальному образованию "Барышский район" в лице Администрации муниципального образования "Барышский район" (ОГРН 1027300517089, ИНН 7304002563) о взыскании,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", муниципальное учреждение "Расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Керамзит" (далее - ООО "Керамзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление архитектуры и строительства" муниципального образования "Барышский район" Ульяновской области (далее - Учреждение, ответчик-1) о взыскании 23 761 567 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.03.018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Барышский район" в лице муниципального учреждения Администрация МО "Барышский район" (далее - Администрация, ответчик-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симбирскпроект", общество с ограниченной ответственностью "Атлант", муниципальное учреждение "Расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "Керамзит" взыскано 1 831 988 руб. 99 коп. долга, а также 1138 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Керамзит" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании долга в размере 5 666 794 руб. 61 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 31.08.2015 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям законодательства, в связи с чем полагает, что денежные средства в размере 5 666 794 руб. 61 коп. не могли быть зачтены в счет оплаты по договору от 31.08.2015 N 1. Кроме того, соглашением сторон от 28.05.2015 о расторжении договора от 19.12.2014 N 1 установлено обязательство ООО "Атлант" вернуть неотработанный аванс Учреждению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Керамзит" (подрядчик) был заключен договор N 1 (далее - договор от 31.08.2015), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области" согласно проектно-сметной документации, локальным сметным расчетам (приложения N 1, N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 132 075 935 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 %, что составляет 20 147 176 руб.

Порядок расчета за выполненные работы и сроки действия договора также определены условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а первый ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 23 761 567 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

24 октября 2017 года между ООО "Керамзит" (ИНН 7327063890) (цедент) и ООО "Керамзит" (ИНН 7327084393) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к Учреждению (должник) в размере 23 761 567 руб. 96 коп., возникшее на основании выполненных цедентом работ по строительству объекта: "Строительство Детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области", в рамках договора от 31.08.2015.

Полагая, что на стороне Учреждения образовалась задолженность за выполненные работы, истец направил в его адрес претензию от 13.11.2017 с требованием оплаты.

Неудовлетворение ответчиком-1 досудебных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 498 783 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ООО "Атлант" осуществлять дальнейшее строительство 28.08.2015 между Учреждением (заказчик), ООО "Атлант" (подрядчик) и ООО "Керамзит" (участник) было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора N 1 от 19.12.2014, согласно которому заказчик и подрядчик, руководствуясь частью 8 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 5.3. договора N 1 от 19.12.2014, по обоюдному согласию решили расторгнуть договор N 1 на строительно-монтажные работы детского сада на 280 мест в г. Барыш Ульяновской области от 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора N 1 от 19.12.2014 подрядчик обязался возвратить заказчику денежные средства в размере 5 666 794 руб. 61 коп., образовавшиеся как разница между суммой аванса, выплаченного 23.12.2014 в размере 21 929 579 руб. и объемом выполненных работ согласно актов N КС-2 и N КС-3 от 22.07.2015 на сумму 16 262 784 руб. 39 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 28.08.2015).

Судами установлено, что ООО "Атлант" по договору N 1 от 19.12.2014 фактически были выполнены работы на сумму 16 262 784 руб. 39 коп.

На указанную сумму истец уменьшил первоначальные исковые требования (23 761 567 руб. 96 коп. - 16 262 784 руб. 39 коп. = 7 489 783 руб. 60 коп.).

31 августа 2015 года между Учреждением (кредитор), ООО "Атлант" (должник) и ООО "Керамзит" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому кредитор передал, а новый кредитор принял на себя обязательства право требования к должнику в размере 5 666 794 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, полученных должником в качестве аванса по договору N 1 от 19.12.2014 (пункт 1.1 договора уступки права требования от 31.08.2015).

Согласно пункту 1.3. договора уступки права требования от 31.08.2015 уступленное право требования, указанное в пункте 1.1., является авансовым платежом по договору N 1 от 31.08.2015, заключенного между Учреждением и ООО "Керамзит".

Также в материалы дела представлено трехстороннее соглашение от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей, заключенное между первым Учреждением (сторона 1), ООО "Атлант" (сторона 2) и ООО "Керамзит" (сторона 3), согласно которому вся документация, работы, все денежные обязательства по договору N 1 от 19.12.2014 передавались от ООО "Атлант" в пользу ООО "Керамзит".

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в части не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Судами установлено, что между истцом и ответчиком-1 не был заключен муниципальный контракт.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика по общему правилу не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание наличие доказательств надлежащего выполнения истцом работ по договору от 31.08.2015 N 1, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, отсутствие установленного факта сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец был вправе претендовать на оплату выполненных по договору работ.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что трехстороннее соглашение от 23.10.2015 о передаче прав и обязанностей является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 95 Закона N 44, которая является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, учитывая зачислении по договору уступки прав требования денежных средств в сумме 5 666 794 руб. 61 коп. в счет оплаты по договору N 1 от 31.08.2015, пришли к выводу о том, что задолженность Учреждения составила 1 831 988 руб. 99 коп. (7 498 783 руб. 60 коп. - 5 666 794 руб. 61 коп). В указанной части требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А72-387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева